Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-1699/2021, А60-21230/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А60-21230/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от ответчика, - Рогачева В. Р., представитель по доверенности от 11.01.2021;
от третьего лица, - Гамаюнова Л. Р., представитель по доверенности от 20.12.2019;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Южные ворота"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2020 года
по делу N А60-21230/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)
к обществу с ограниченной ответственностью "Южные ворота" (ОГРН 1116652000706, ИНН 6652032479)
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
о взыскании задолженности по поставленной электрической энергии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южные ворота" (ответчик) о взыскании 1 132 758, 43 руб. задолженности за электроэнергию за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в прядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020) исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что судом не принято во внимание, прибор учета с номером 008841079005109 демонтирован 02.12.2019 в связи возгоранием, 30.11.2019 сделан вызов инспектора через личный кабинет, однако сотрудник некорректно подал заявку. По вновь установленному прибору учета показания передаются с 02.12.2020 по настоящее время. Требования, указанные иске, предъявлены повторно, поскольку у ООО "Южные ворота" 6 приборов учета, потребление осуществляется только с одного прибора, 5 приборов находятся в поле, в тупиковой ветке и потребление электроэнергии невозможно, что подтверждено актом проверки от 15.01.2020. На расстоянии 1, 2 км нет ни одного здания. Кроме того, 2 прибора похищены, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2020.
При установке приборов учета в 2015 году, инспектор допустил ошибку в фиксации приборов учета при их установке.
Судом не было принято к расчету платежное поручение на сумму 309 918 руб. за период с 05.12.2018 по 02.12.2019.
По актам сверки с 2015 года видно, что потребление электроэнергии одинаковое, показания в зимний и летний периоды сходятся.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора, о сверке показаний в ТП, о запросе материалов КУСП и постановления об отказе в уголовном деле.
Считает, что акт неучтенного потребления электроэнергии составлен незаконно, так как ответчик самостоятельно вызвал инспектора и является добросовестным потребителем.
Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон.
Указанные документы, с учетом мнения ответчика, протокольным определением приобщены к материалам дела.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05.12.2014, подписанном между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Южные ворота" (потребитель), измерительный комплекс находится на балансе потребителя и ответственность за него несет потребитель.
В акте о проверке измерительного комплекса от 05.12.2014 зафиксировано, что принадлежащий ответчику на праве собственности прибор учета СЕ 301 N 008841079005109 (2014 года выпуска) принят в качестве расчетного, по окончании процедуры проверки на клеммнике счетчика сетевой организацией установлена пломба 04336486.
02.12.2019 на основании заявления ответчика о сверке показаний проведена проверка измерительного комплекса, по результатам которой было установлено, что на клеммнике прибора учета N 008841079005109 отсутствует пломба, установленная сетевой организацией.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления акта неучтенного потребления от 02.12.2019 N 54-СТЭ-18-00119. Данный акт подписан ответчиком, в графе "Объяснения" указал, что "30.11.2019 пропала фаза, щиток с автоматами задымился, в связи с чем пришлось снять оплавившуюся крышку прибора учета".
В ходе проверки измерительного комплекса производилась фотофиксация. Из фотографий также видно, что на приборе учета отсутствует пломба сетевой организации.
Обстоятельства срыва пломб ответчиком не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
При расчете объема безучетного потребления электроэнергии сетевая организация исходила из того, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.12.2014 составляет 15 кВт.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии.
Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в размере 1 132 758 руб. 43 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ закреплено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" осуществляло отпуск электроэнергии на присоединенный к электросетям объект ответчика.
Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений N 442, пункт 2.11.17 Правил N 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.
Исходя из системного толкования положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.
В соответствии с пунктом 1.5.13 Правил устройств электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 5.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.
Таким образом, показания приборов учета с поврежденными пломбами следует признать недействительными, а применение таких показаний для осуществления расчетов - неправомерным.
Согласно статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" основы организации и функционирования розничных рынков электрической энергии, а также взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (п. 14, 15 Правил N 861).
В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии, договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно положениям пункта 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.
Следовательно, в рамках настоящего дела следует установить, что непригодность прибора учета для коммерческого учета электрической энергии (мощности) обусловлена действиями (бездействием) ответчика.
Из пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию их хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
При этом, следует отметить, что бремя предоставления доказательств, подтверждающих изложенные в акте обстоятельства, возложено на сетевую организацию.
После составления акта неучтенного потребления от 02.12.2019 ответчик направил в сетевую организацию заявление о необходимости опломбировки нового прибора учета, при этом сообщив, что 30.11.2019 пропала фаза, щиток с автоматами задымился, в связи с чем пришлось снять оплавившуюся крышку прибора учета.
Составленный сетевой организацией акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.12.2019 является достоверным и допустимым доказательством, содержание которого подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии и позволяет гарантирующему поставщику применить пункты 195, 196 Основных положений N 442 о расчетном способе определения объема потребленной электрической энергии.
Ссылка ответчика на сообщение от 04.12.2019 как на уведомление об аварии является несостоятельной, поскольку направлено уже после составления акта неучтенного потребления.
Прибор учета N 008841079005109, 02.12.2019 не был демонтирован в связи с аварией. На 02.12.2019 новый прибор учета не был представлен для замены, новый прибор учета N 008841146074046 установлен только 16.12.2019, что следует из акта N 54-СТЭ-19-2379 от 16.12.2019.
Кроме того, в ходе проверки факт повреждения ПУ, составных частей схемы учета не нашел подтверждения. Анализ фотографий ПУ также доводов ответчика не подтверждает, каких либо следов копоти, оплавления на приборе учета, автоматах и вокруг не имеется.
Предыдущая проверка прибора учета была 05.12.2014, что подтверждается актом проверки измерительного комплекса от 05.12.2014, подписанным ответчиком без возражений.
На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, выполнен расчет расхода электропотребления абонента. Предыдущая проверка измерительного комплекса ответчика была 05.12.2014. Период расчета составил с 05.12.2018 по 02.12.2019 (362 дня). Объем безучетного потребления составил 130 320 кВтч (15 кВт*24ч*362 дня).
Расчет объема безучетного потребления отражен в приложении N 1.2 к Акту неучтенного потребления электроэнергии от 02.12.2019 N 54-СТЭ-18-0119.
Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии, факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 1 132 758 руб. 43 коп. основного долга.
Ссылки ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленное после акта неучтенного потребления, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку затрагивают вопросы утраты (кражи) иных счетчиков, которые не относятся к настоящему спору.
Доводы о том, что в 2015 году была допущена опечатка в нумерации приборов учета не находит свое подтверждение, поскольку номер любого прибора учета присваивается заводом-изготовителем и имеется соответствующий номер и серия прибора учета на самом приборе учета. Сотрудниками сетевой организации нумерация счетчиков не осуществляется.
Счетчик N 0089898907700059 был демонтирован ответчиком в отсутствие сетевой организации и на 07.02.2020 не был представлен для осмотра сетевой организации, о чем составлен акт, о проверке измерительного комплекса N 54-СТЭ-20-139 от 07.02.2020.
В связи с чем, не имеется оснований для исключения объема потребления электроэнергии, зафиксированного с 2014 года по декабрь 2019 года по другим точкам поставки и другому прибору учета, из объема безучетного потребления за период с 05.12.2018 по 02.12.2019 по спорной точке поставки и прибору учета N 008841079005109.
Довод ответчика о том, что спорный прибор учета N 008841079005109 является входящим и потому имеет место двойное предъявление. Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.12.2014 у ответчика имеется 6 точек поставки, в отношении каждой из которых установлены свои границы и отдельные расчетные приборы учета. Наличие общего источника питания для ответчика - линия ВЛ-10кВ, принадлежащая ОАО "МРСК Урала", не означает, что все потребление по линии включается в потребление первого на линии счетчика, принадлежащего ответчику. Из схемы электроснабжения по вышеуказанным документам о технологическом присоединении следует, что линия ВЛ-10кВ является питающей, от данной линии у ответчика имеются на различном расстоянии отходящие линии 0, 4кВ, которые друг с другом не взаимосвязаны, расположены на разных опорах и не являются замкнутой цепью; в связи с этим электроэнергия потребляется на конкретном участке и после ее потребления и фиксации счетчиком далее не передается на последующие участки.
Ссылка ответчика на произведенные оплаты на сумму 309 918, 50 руб. не принимается. Из пояснений третьего лица в судебном заседании следует, что показания спорного прибора учета ответчиком в исковой период не передавались. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у ответчика несколько точек поставки электрической энергии, однозначно отнести произведенные ответчиком платежи в оплату энергии поставленной по рассматриваемой точке учета через ПУ N 008841079005109.
Между тем, поскольку отношения сторон носят длящийся характер, то произведенные ответчиком платежи могут быть учтены при проведении сторонами сверки расчетов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу N А60-21230/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Н.А. (4) Гребенкина
А.Н. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка