Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-16988/2020, А71-5071/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А71-5071/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении встречного искового заявления от 12 ноября 2020 года
по делу N А71-5071/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "СириуС" (ОГРН 1161832068177, ИНН 1840055695)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1174632018923, ИНН 4634012758)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "АЛЬБИТ+" (ОРГН 1142468012565, ИНН 2461225271),
о взыскании долга по договору аренды грузовых вагонов, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СириуС" (далее - истец, ООО "СириуС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж") о взыскании задолженности по договору аренды грузовых вагонов N 12-2019 от 04.12.2019 в размере 1 949 389 руб. 86 коп., неустойки в размере 120 129 руб. 27 коп.
Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление ООО "СириуС" принято к производству суда.
13.10.2020 ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к ООО "СириуС".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО "Строймонтаж" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в нарушение процессуального законодательства ООО "Строймонтаж" было лишено возможности отстаивать свою позицию посредством предъявления встречного иска.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что судом первой инстанции обоснованно возвращено встречное исковое заявление, так как ответчик намеренно затягивает рассмотрение настоящего дела и злоупотребляет своими процессуальными правами; указывает, что настоящее дело неоднократно было отложено, в настоящее момент судебный акт по существу спора не принят, дело длительное время не рассматривается, при этом истец отмечает, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" в отношении ООО "Строймонтаж" принято решений на общую сумму 19 385 143 руб. 70 коп. просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
19.03.2021 в суд апелляционной инстанции от ООО "Строймонтаж" поступили заявления о переносе судебного разбирательства на иную дату, в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании и представить доводы обосновывающие позицию ответчика и дополнительные доказательства, а также ввиду ограничительных мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Строймонтаж" об отложении судебного заседания, учитывая, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания. При этом явка ООО "Строймонтаж" не признается судом обязательной, каких-либо конкретных доводов о необходимости представления дополнительных документов и невозможности их представления в электронном виде с апелляционной жалобой или с ходатайством не содержится.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок (до 05.11.2020) ООО "Строймонтаж" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. При этом суд указал, что ходатайства о продлении срока оставления иска без движения и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины поданы заявителем по истечении установленного срока для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления без движения встречного иска, а также не представлены доказательства в обоснование данных ходатайств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).
Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).
Исходя из требований части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в частности уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п.2); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.3).
Согласно ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (п. 4); обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п.5).
Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" N 99 от 25.12.2013 при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.
Как следует из обстоятельств дела, определением суда от 19.10.2020 встречное исковое заявление ООО "Строймонтаж" оставлено без движения, заявителю необходимо было представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением подтверждающих документов, исходя из цены иска. Срок для устранения недостатков установлен до 05.11.2020.
Между тем, в установленный определением суда срок недостатки ответчиком не устранены.
Поскольку требуемые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка документам, поступившим в суд в электронном виде по истечении установленного срока (09.11.2020), оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ходатайств о продлении срока оставления встречного иска без движения, об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "Строймонтаж", представлены не были, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для возвращения встречного искового заявления ответчику.
Также суд апелляционной инстанции учитывает доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ООО "Строймонтаж" намеренно затягивает рассмотрение настоящего дела. ООО "Строймонтаж" направлено встречное исковое заявление с нарушениями, в частности: не сформулирована просительная часть (требования) к суду относительно предмета заявленных требований; отсутствуют обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; отсутствуют документы, подтверждающие направление встречного иска в адрес ООО "СириуС".
При таких обстоятельствах, вопреки позиции ООО "Строймонтаж", возвращение судом первой инстанции встречного иска произведено обоснованно.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Строймонтаж" осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным определение арбитражного суда от 12.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года по делу N А71-5071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Д. И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка