Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №17АП-16984/2020, А71-7534/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А71-7534/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
в отсутствие лиц участвующих в деле
(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Милан"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 ноября 2020 года по делу N А71-7534/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (ОГРН 1171832011119, ИНН 1832144214)
к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Волков Валерий Евгеньевич (ОГРН 304183118800157, ИНН 183400553048), Герасимчик Юрий Владимирович
о взыскании 5 000 000 рублей долга по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Изобилие" (далее - истец ООО "Изобилие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ответчик, ООО "Милан") о взыскании 5 000 000 рублей долга по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2019.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку момент перехода имущественного права в настоящем случае установлен сторонами с отлагательным условием, а именно, в момент оплаты суммы настоящего договора в полном объеме (п. 1.3.). Цессионарий обязательство по полной оплате суммы договора не исполнил, следовательно, право требования к Цессионарию не перешло.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонены как необоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2019 (далее-договор), согласно которому (п.1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения денежного обязательства (право требования) к должнику - индивидуальному предпринимателю Волкову Валерию Евгеньевичу (ИНН 183400553048 ОРГНИП 3041831 18800157), в том числе: (п. 1.1.1) в части суммы основного долга - 4 204 320 руб. 00 коп., возникшего по договору поставки N Д3866-2019 от 15.04.2019; (п.1.1.3.) в части суммы основного долга - 3 489 339 руб. 00 коп., возникшего по договору поставки N Д3237-2017 от 22.11.2017.
Денежное требование в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2020 по делу N А71-14703/2019, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2019 по делу N А71-14498/2019.
Согласно п. 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2020) сумма настоящего договора (стоимость уступаемого права требования) составляет 7 000 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20%. Цессионарий вправе производить цеденту оплату суммы, указанной в п. 3.2. договора частями, платежным поручением по реквизитам цедента, указанным в договоре. Проценты на сумму оплаты по договору не начисляются и не уплачиваются. Обязательства цессионария по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета цессионария. По взаимной договоренности стороны вправе избрать любой порядок расчетов по договору, не противоречащий действующему законодательству РФ (п.3.3 договора).
В нарушение взятых на себя обязательств, оплата в полном объеме со стороны ответчика произведена не была: платежным поручением от 22.11.2019 была перечислена сумма в размере 2 000 000 рублей, остаток долга по договору составляет 5 000 000 рублей.
Предъявленную истцом претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных к ответчику требований, их доказанности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Истцом обязательства по договор уступки права требования от 01.11.2019 выполнены полностью и надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).
В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Материалами дела подтверждено, что в связи с заключением договора о уступке права требования ответчик принял на себя денежное обязательство по оплате в пользу истца денежных средств в общей сумме 7 000 000 руб.
Возражений о недействительности данного договора суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, соответственно суд первой инстанции закономерно исходил из того, что между сторонами вышеназванного договора отсутствует спор относительного заключенности и действительности договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2019.
Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 5 000 000 руб. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 382,388,389 ГК РФ.
Позиция заявителя о том, что цессионарий обязательство по полной оплате суммы договора не исполнил, следовательно, право требования к цессионарию не перешло согласно п. 1.4, договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2020), была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена последним в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции пунктом 1.4, договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2020г.) стороны закрепили, что моментом перехода права требования от цедента к цессионарию считают момент, соответствующей оплаты суммы договора.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).
Ответчик подписал договор цессии, частично исполнил его и не выдвигал никаких возражений в отношении него до начала рассмотрения настоящего дела по существу.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2019 соответствует действующему законодательству и подлежит исполнению со стороны ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Иное толкование заявителем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года по делу N А71-7534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М. Савельева
Судьи
И.В. Борзенкова
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка