Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №17АП-16982/2020, А50-20095/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А50-20095/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 ноября 2020 года по делу N А50-20095/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сова" (ОРГРН 1167847338273, ИНН 7804575040)
к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)
о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 26.12.2019 N 445/19-2019, в размере 1 058 292 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - ответчик, АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш") о взыскании задолженности в размере 1 058 292 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 583 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.
Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.
Как установлено судом из материалов дела, 26.12.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 445/19-2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в Спецификации N 1 и Календарный план, которые являются приложениями и неотъемлемой частью договора.
Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар по товарным накладным от 28.01.2020 N 2020/01-019, от 06.02.2020 N 2020/02-007, от 11.03.2020 N 2020/03-014, от 15.04.2020 N 2020/04-011, от 07.05.2020 N 2020/05-002, товар ответчиком принят без каких-либо замечаний.
В силу пункта 3.4 договора расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение сорока пяти календарных дней со дня приемки товара покупателем.
По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате полученного товара составила в размере 1 058 292 руб.
Учитывая данные обстоятельства, 23.06.2020 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 22.06.2020 N 2019/283-Ю с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
Претензия получена ответчиком 30.06.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора поставки от 26.12.2019 N 445/19-2019 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.01.2020 N 2020/01-019, от 06.02.2020 N 2020/02-007, от 11.03.2020 N 2020/03-014, от 15.04.2020 N 2020/04-011, от 07.05.2020 N 2020/05-002, подписанными ответчиком без замечаний, скрепленными печатью организации ответчика, содержащими ссылку на заключенный сторонами договор поставки, сведения о дате получения товара покупателем, наименовании товара, его количестве и стоимости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в товарных накладных не указана должность лиц, получивших товар, а также документы, подтверждающие их полномочия на получение товара, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Рассматривая доводы ответчика, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Ответчиком не доказано, что лица, чья подпись стоит в спорный товарный накладных, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работников, следовательно, полномочия лиц, подписавших указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовало (статьи 182 ГК РФ). Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).
При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных товарных накладных, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено. Ходатайства о фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ либо о назначении судебной экспертизы в отношении подписей лиц, проставленных на указанных документах, ответчик в суде первой инстанции не заявил.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт получения ответчиком товара по вышеуказанным товарным накладным, что в силу норм статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ влечет возникновение обязательства по его оплате.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 1 058 292 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года по делу N А50-20095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
В.Г. Голубцов
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка