Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года №17АП-1698/2022, А60-18045/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N А60-18045/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бояршиновой О. А.
судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Вектор СБ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2021 года
по делу N А60-18045/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" (ОГРН 1036600291090, ИНН 6606015119)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (ОГРН 1076658037048, ИНН 6658287917),
третье лицо: акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),
о взыскании штрафа, об обязании передать комплект исполнительной документации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" (далее - истец, ООО "Вектор СБ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Проект-Сервис") о взыскании штрафа в размере 2 110 301 руб. 22 коп. за несвоевременную передачу исполнительной документации.
В рамках дела N А60-18059/2021 ООО "Вектор СБ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Проект-Сервис" о возложении на ответчика обязанности по передаче исполнительной документации на выполненные работы по договору N 20/03-13 от 20.03.2013 в течении 7 дней с момента вступления решения по делу в законную силу; взыскании с ООО "Проект-Сервис" в пользу ООО "Вектор СБ" судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по передаче полного комплекта исполнительной документации по договору N 20/03-13 от 20.03.2013.
Определением суда от 31.08.2021 дела N А60-18045/2021 и N А60-18059/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением им номера дела N А60-18045/2021.
Суд первой инстанции по собственной инициативе в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Тандер".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неверно установлен факт того, что истец использует результат работ по договору, так как истец не является владельцем объекта капитального строительства. Судом не дана оценка факта отсутствия подписанного ответчиком акта об окончании работ по договору, который в силу положения п. 3.4 договора и не может быть подписан до передачи полного комплекта исполнительной документации. Также судом не дана оценка того, что промежуточные акты приемки работ не порождают перехода результата работ и права собственности на работы в силу положений в. 11.1 договора. Истец указывает, что акт от 30.06.2014 N 74 неверно истолкован судом первой инстанции, так как в акте говорится не о проверке качества работ выполненных ответчиком, а о проверке ответчиком каких-то работ выполненных истцом, что противоречии смыслу договора, тем более что в акте нет ссылки на то, что он составлен на основании спорного договора. По мнению апеллянта, акт зачета взаимных требований не подтверждает факта окончания работ по договору и тем более не подтверждает факт передачи исполнительной документации. цитирование судом п.3.4, договора и неприменение его положений привели к вынесению неверного решения суда. Акт о введение объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлен, а вывод суда о том, что объект введен в эксплуатацию на основании выписки из ЕГРН, в которой наименование объекта по договору отличается, является необоснованным. В материалах дела имеются документы, предоставленные ЗАО "Тандер", из которых следует, что исполнительная документация, изготовленная истцом, передана ему, но нет документов, подтверждающих изготовление и передачу исполнительной документации от ответчика истцу. По мнению истца, срок исковой давности по предоставлению полного комплекта исполнительной документации начинается с момента предъявления соответствующего требования и не является истёкшим.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 20.03.2013N 20/03-13, на выполнение работ по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения, проведение испытаний ИПЛ МЧС РФ на объекте: "Строительство торгового комплекса - гипермаркет, РФ, г. Челябинск, Курчатовский район по ул. Молдавской". Виды и объемы работ определены локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 3.4 договора работы считаются оконченными в день подписания генеральным подрядчиком и субподрядчиком акта об окончании работ по договору. Акт об окончании работ по договору не может быть подписан до момента предоставления полного комплекта исполнительной документации, предусмотренного пунктом 4.1 договора.
Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязан ежемесячно до 22 числа календарного месяца сдавать (предъявлять к приемке) выполненные за отчетный период (месяц) работы. Сдача выполненных работ осуществляется путем вручения уполномоченному представителю подрядчика актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и полного комплекта исполнительной документации. Состав исполнительной документации определяется на основании "Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.
В соответствии с пунктом 6.15 договора при нарушении срока сдачи комплекта исполнительной документации, предусмотренного пунктом 4.1 договора подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости выполненных работ за отчетный период.
Срок предоставления исполнительной документации определен в пункте 4.1 договора - момент передачи подрядчику актов о приемке выполненных работ.
Поскольку ответчиком работы не окончены, полный комплект исполнительной документации не представлен, истец начислил ответчику штраф, согласно условиям пункта 6.15 договора, размер которого составил 2 110 301 руб. 22 коп.
В связи с неисполнением обязательства по передачи полного комплекта исполнительной документации, предусмотренного пунктом 4.1 договора, истец заявил соответствующее требование, а также начисление судебной неустойки размере 10 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда (определением суда от 31.08.2021 производство по делу N А60-18045/2021 объединено с делом N А60-18059/2021 (требование по передачи полного комплекта исполнительной документации) для совместного рассмотрения).
В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 3.4 договора работы считаются оконченными в день подписания генеральным подрядчиком и субподрядчиком акта об окончании работ по договору.
Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что субподрядчик обязан ежемесячно до 22 числа календарного месяца сдавать (предъявлять к приёмка) выполненные зa отчётный период (месяц) работы. Сдача выполненных работ осуществляется путём вручения уполномоченному представителю подрядчика актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма KC2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и полного комплекта исполнительной документации. Состав исполнительной документации определяется на основании "Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)", утверждённых приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.
В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка предъявленных работ завершается подписанием уполномоченными представителями сторон акта формы КС-2 и справки формы КС-3.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 13 006 480 руб. 72 коп.
Судом при рассмотрении спора установлено, что на момент рассмотрения искового заявления объект в эксплуатацию введен, результаты работ используются истцом, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU74315000-86-2014, выданным администрацией г. Челябинска 20.05.2014.
Кроме того, между сторонами подписан акт от 30.06.2014 N 74, согласно которому проверка качества и соответствия выполненных монтажно-наладочных работ, проведение индивидуального испытания (опробования) автоматической установки пожаротушения на каждые 100м2 на объекте: ЗАО "Тандер" "Торгово-офисный центр" на пересечении Комсомольского проспекта и ул. Молдавской в Курчатовском районе г. Челябинска выполнена.
Также в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 30.06.2014, согласно которому погашается задолженность ООО "Проект-сервис" перед ООО "Вектор СБ" на сумму 56 413 руб. 44 коп.
В соответствии с пиктом 4.3 договора приёмка предъявленных работ завершается подписанием уполномоченными представителями сторон акта формы KC-2 и справки формы КС- 3.
Между сторонами подписаны акты формы KC-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 13 006 480 руб. 72 коп. с передачей полного комплекта исполнительной документации.
Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 13 006 480 руб. 72 коп.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком выполнены все обязательства по настоящему договору. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о невыполненном обязательстве ответчика по передаче полного комплекта исполнительной документации подлежат отклонению на основании следующего.
По условиям пункта 3.4 договора работы считаются оконченными в день подписания генеральным подрядчиком и субподрядчиком акта об окончании работ по договору. Акт об окончании работ по договору не может быть подписан до момента предоставления полного комплекта исполнительной документации, предусмотренного пунктом 4.1 договора.
Как уже указывалось выше, факт введения спорного объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, что, в свою очередь, подтверждает обязанность оформления в отношении готового результата работ требуемой документации. Акты КС-2 подписаны сторонами с передачей полного комплекта исполнительной документации. Кроме того, согласно акту от 30.06.2014 N 74 проведена проверка качества и соответствия выполненных монтажно-наладочных работ, проведены испытания (опробования) автоматической установки пожаротушения. Указанные акты подписаны обеими сторонами без возражений. Каких-либо замечаний относительно передачи неполного комплекта исполнительной документации заявлено не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Для удовлетворения заявленного требования истца необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 АПК РФ).
Между тем, в материалы дела представлено письмо АО "Тандер" от 27.08.2021, адресованное директору ООО "Проект Сервис" Ланцову В.К., в котором третье лицо указало, что исполнительная документация на установку водяного пожаротушения хранится в архиве АО "Тандер" по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 14.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования по передаче полного комплекта исполнительной документации.
Довод истца о том, что срок исковой давности по предоставлению полного комплекта исполнительной документации начинается с момента предъявления соответствующего требования и не является истёкшим, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Условиями договора стороны согласовали срок окончания работ: в течение 70-ти календарных дней с момента получения аванса (пункты 3.1.1, 2.2.1 договора).
Последние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны между сторонами 27.06.2014.
Из материалов дела следует, что на объекте завершено не только капитальное строительство, но и ввод в эксплуатацию всех систем. Приемка на объекте законченных противопожарных систем осуществлялась представителями Управления государственного строительного надзора, ИПЛ МЧС РФ в г. Челябинск, представителями заказчика ЗАО "ТАНДЕР".
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно данным Росреестра, объект - Здание (Нежилое здание, Торгово-офисный центр) по адресу Челябинская область, г Челябинск, ул. Молдавская, 14 с кадастровым номером 74:36:0712005:523 поставлен на кадастровый учет 28.05.2014, на него зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН сделана запись от 09.06.2014 N 74-74-01/280/2014-174, следовательно, срок исковой давности начал течь с момента ввода в эксплуатации законченного строительством объекта - 2014 год.
Таким образом, суд первой инстанции верно признал истекшим срок на предъявление исковых требований.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом всех изложенных обстоятельств настоящего дела, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу N А60-18045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.А. Бояршинова
Судьи
Л.В. Дружинина
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка