Дата принятия: 31 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-16974/2020, А60-27367/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 декабря 2020 года Дело N А60-27367/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Григорьевой Н.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мулахметова Андрея Григорьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2020 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-27367/2020
по иску индивидуального предпринимателя Куваевой Екатерины Владимировны (ОГРНИП 308667212500021, ИНН 667219834445)
к индивидуальному предпринимателю Мулахметову Андрею Григорьевичу (ОГРНИП 304662324700143, ИНН 666700151787)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16285/2020(2)-ГКу) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года, принятую в порядке упрощенного производства, подана заявителем 18 декабря 2020 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования мотивированного решения арбитражного суда от 04 августа 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства, истек 25 августа 2020 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Одновременно с настоящей жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указывает на то, что в 2017 году он сменил адрес места жительства, о чем своевременно уведомил истца по настоящему делу. В свою очередь истец, подавая исковое заявление, не указал новый адрес ответчика, в связи с чем судебные извещения направлялись по прежнему адресу ответчика, по которому он не имел возможности получать корреспонденцию.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ознакомившись с заявленным ходатайством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Новый адрес индивидуального предпринимателя, на который он ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, содержится в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10 июня 2020 года направлялась заявителю по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, почтовая корреспонденция возвращена в суд организацией почтовой связи.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, ответчик в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указал, когда ему стало известно о принятом судебном акте.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мулахметова Андрея Григорьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 04 августа 2020 года.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Мулахметова Андрея Григорьевича, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Мулахметову Андрею Григорьевичу.
3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Мулахметову Андрею Григорьевичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17 декабря 2020 года N 657.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.П. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
