Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-16968/2020, А71-11528/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А71-11528/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Модуль",
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 декабря 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А71-11528/2020,
по иску ООО "СеверСтрой" (ОГРН 1184350009667, ИНН 4345482842)
к ООО "Модуль" (ОГРН 1121837001043, ИНН 1837010302),
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ООО "СеверСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) о взыскании 554 632 руб. 85 коп. долга по договору подряда N 10/19-28.01 от 28.01.2019, 28 963 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.
Решением суда от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 554 632 руб. 85 коп. долга, 28 963 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 28.09.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 29.09.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, а также 14 672 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 2 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска.
Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что он был лишен возможности представить доказательства по настоящему делу, ввиду того, что исковое заявление ООО "СеверСтрой" и определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления и его рассмотрения в порядке упрощенного производства, поступило в ООО "Модуль" после истечения срока, установленного арбитражным судом для предоставления сторонами дела отзывов на исковое заявление и своих доказательств.
Относительно исковых требований, заявитель жалобы указывает на то, что истец выполнил свои обязательства по договору с ненадлежащим качеством, поскольку результат выполнения работ невозможно использовать по их прямому назначению. В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на требования, выставленные в адрес ООО "Модуль" генеральным подрядчиком 14.12.2020, согласно которым установлено низкое качество изготовления воздуховодов и выполнение монтажных систем. Как указывает ООО "Модуль" выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, что возможно подтвердить проведением соответствующей строительной экспертизой. Вместе с тем отмечает, что было лишено возможности ходатайствовать о назначении и проведении соответствующей экспертизы.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость привлечения в качестве третьих лиц АО "ЧМЗ", АО "ТВЭЛ-Строй" с целью установления дополнительных обстоятельств по настоящему делу, которые могли повлиять на итоговое решение.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между сторонами спора был заключен договор подряда N 10/19-28.01 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2019 N 1, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) Подрядчик (общество "СеверСтрой") обязуется собственными силами, за свой Риск, по заданию Заказчика (общество "Модуль") в соответствии с рабочей документацией ПКС-1-450- 1034 выполнить комплекс строительно-монтажных работ по доработке вентиляционной системы на объекте Акционерного общества "Чепецкий механический завод", расположенном по адресу: 427622, Российская Федерация, г. Глазов, ул. Белова, 7, и передать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, не предусмотренные Договором и (или) Технической документацией, необходимость проведения которых возникла в ходе выполнения работ и согласована Сторонами. Согласование должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик обязан начать производить работы по Договору, выполнить и завершить их в соответствии с условиями настоящего Договора, при этом:
начало работ - с момента уведомления о начале работ, полученного от Заказчика;
окончание работ - 4 месяца с момента начала работ.
Цена работ определена пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2019 N 1 и составляет 1 469 811 рублей 90 копеек. Цена Договора в текущем уровне цен является твердой (фиксированной) и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской федерации.
Факт выполнения Подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - акты КС-2 и справки по форме КС-3) (пункт 6.1 договора).
Пунктом 6.7 договора установлено, что Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Подрядчика на основании:
- Счета-фактуры, выставленного от имени Подрядчика в адрес Заказчика, с выделением суммы НДС, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заполненного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и Постановлением правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137;
- Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами;
- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;
- Копии первичных документов (счет-фактуры или товарные накладные) по материалам, отсутствующим в сметно-нормативной базе.
Общество "СеверСтрой" во исполнение условий договора выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ:
- от 15.03.2019 N 1/1;
- от 15.04.2019 N 2/1, 2/2;
- от 15.05.2019 N 3/1;
- от 15.06.2019 N 4/1, 4/2, 4/3;
- от 15.07.2019 N 5/1, 5/2;
- от 15.09.2019 N 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций, а также справками о стоимости работ и затрат от 15.03.2019 N 1, от 15.04.2019 N 2, от 15.05.2019 N 3, от 15.06.2019 N 4, от 15.07.2019 N 5, от 15.09.2019 N 6 на общую сумму 1 430 301 руб. 54 коп.
В нарушение условий договора общество "Модуль" обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составляет 554 632 руб. 85 коп.
Ссылаясь на то, что долг в размере 554 632 руб. 85 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что ООО "СеверСтрой" во исполнение условий договора выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ:
- от 15.03.2019 N 1/1;
- от 15.04.2019 N 2/1, 2/2;
- от 15.05.2019 N 3/1;
- от 15.06.2019 N 4/1, 4/2, 4/3;
- от 15.07.2019 N 5/1, 5/2;
- от 15.09.2019 N 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, а также справками о стоимости работ и затрат от 15.03.2019 N 1, от 15.04.2019 N 2, от 15.05.2019 N 3, от 15.06.2019 N 4, от 15.07.2019 N 5, от 15.09.2019 N 6 на общую сумму 1 430 301 руб. 54 коп.
Указанные документы имеют ссылки на реквизиты договора, подписаны между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам их исполнения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (ст. 711, 740 ГК РФ).
При этом ответчик, в апелляционной жалобе указывает на то, что истец выполнил свои обязательства по договору с ненадлежащим качеством, поскольку результат выполнения работ невозможно использовать по их прямому назначению. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств некачественного выполнения работ ответчик не представил (ст. 65, ст. 66 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (ст. 82 АПК РФ).
Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков. Таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Ссылки на требования, выставленные в адрес ООО "Модуль" генеральным подрядчиком 14.12.2020, согласно которым установлено низкое качество изготовления воздуховодов и выполнение монтажных систем не принимаются, с учетом того, что не подтверждены соответствующим доказательствами, а также учитывая, что работы на объекте были завершены в 2019г., акты выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 были подписаны сторонами надлежащим образом, каких-либо претензий по качеству выполнения работ ООО "Модуль" не заявлялось.
Доводы о том, что он был лишен возможности представить доказательства по настоящему делу (был лишен возможности ходатайствовать о назначении и проведении соответствующей экспертизы) ввиду того, что исковое заявление ООО "СеверСтрой" и определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления и его рассмотрения в порядке упрощенного производства, поступило в ООО "Модуль" после истечения срока, установленного арбитражным судом для предоставления сторонами дела отзывов на исковое заявление и своих доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается.
Судом установлено, что копия искового заявления о взыскании задолженности ООО "Модуль" по договору N 10-19/28.01 от 28.01.2019 была направлена 28.09.2020 по адресу регистрации ООО "Модуль": 614010, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 10 "А", оф. 221. Согласно квитанции N Прод661591, почтовое отправление с почтовым идентификатором N 61400051160172 было направлено по вышеуказанному адресу и прибыло в место вручения 01.10.2020, было вручено адресату 13.10.2020, что подтверждается, выпиской, полученной с официального сайта АО "Почта России".
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. В рассматриваемом случае определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в день вынесения - 05.10.2020, т.е. заблаговременно, с соблюдением, установленных арбитражно-процессуальным законодательством сроков.
При этом, в определении суд установил для сторон срок до 27.10.2020 для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление и до 18.11.2020 для направления дополнительных доказательств, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В свою очередь, ответчик в установленные сроки не направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики отзыв на исковое заявление с приложением доказательств своей позиции, а только 26.11.2020 направил формальное письмо о несогласии с рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с привлечением в качестве третьих лиц АО "ЧМЗ" и АО "ТВЭЛ-строй", что существенно за сроками, установленными судом.Вместе с тем, в письме ООО "Модуль" не указывает на обстоятельства, которые послужили основанием для пропуска срока.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика была возможность своевременно представить в Арбитражный суд Удмуртской Республики возражения и доводы по рассматриваемому иску, что ответчиком сделано не было.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельства, принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 554 632 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 963 руб. 07 коп. за период с 22.10.2019 по 28.09.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 29.09.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "ЧМЗ", АО "ТВЭЛ-Строй" отклоняется в силу следующего.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, если существует возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле АО "ЧМЗ", АО "ТВЭЛ-Строй" не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку их правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы непосредственно повлиять на права и законные интересы данных лиц.
Доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лиц, о привлечении которых заявлено ответчиком, по отношению к одной из сторон с учетом положений ст. 51, 65 АПК РФ, не представлено.
Поскольку предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения АО "ЧМЗ", АО "ТВЭЛ-Строй" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2020 года по делу N А71-11528/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Р.А. Балдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
