Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 17АП-16967/2019, А60-15268/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А60-15268/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от Перепелкина М.Ю.: Танкиев Р.Я., паспорт, доверенность от 11.09.2018, диплом,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, ООО Строительная компания "Трансстрой", и конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Перепелкиным Михаилом Юрьевичем, Таракановым Сергеем Викторовичем и применении последствий её недействительности,
вынесенное в рамках дела N А60-15268/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Паприка" (ОГРН 1126685035157, ИНН 6685024321),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 заявление Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании ООО "Паприка" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 27.05.2019 в отношении ООО "Паприка" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гарданов Артур Ришатович, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019 N 89, стр. 67.
Решением арбитражного суда от 09.12.2019 ООО "Паприка" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".
04 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. о признании сделки должника - договора займа от 13.06.2018, договора об ипотеке недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенные между Перепелкиным М.Ю., Таракановым С.В. и ООО "Паприка" недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. об оспаривании сделки должника с Перепелкиным Михаилом Юрьевичем, Таракановым Сергеем Викторовичем и применении последствий ее недействительности, отказа.
В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "Паприка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО Строительная компания "Трансстрой" и конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ООО Строительная компания "Трансстрой" в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии у Перепелкина М.Ю. финансовой возможности выдачи займа носит предположительный характер и документально не подтвержден; Судебные акты Свердловского областного суда не содержат идентифицирующих признаков Перепелкина, не были представлены сторонам ля ознакомления, в связи с чем участники спора не имели возможности представить свои мотивированные возражения. Также апеллянт полагает, что оспариваемые сделки (договоры займа и ипотеки) является взаимосвязанными, представляют собой формальный документооборот (мнимая сделка) с целью формирования искусственной кредиторской задолженности перед Перепелкиным М.Ю., участия его в процедуре банкротства должника и распределении конкурсной массы, в отсутствие реальной передачи денежных средств заемщику, неравноценности предмета залога. Ссылается на то, что из системного анализа условий договора от 13.06.2018, договора об ипотеке недвижимого имущества от 13.06.2018 следует отсутствие экономической целесообразности их заключения и исполнения, и как следствие намерения создания реальных правовых последствий; стоимость имущества переданного в залог (10 300 000 руб.) превышает размер суммы займа (900 000 руб.), что очевидно свидетельствует о крайне невыгодных условиях договоров, несоответствии их принципу разумности и условиям делового оборота, а также о явном злоупотреблении правом сторонами договоров.
Конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. в обоснование своей апелляционной жалобы привел доводы аналогичные доводам жалобы ООО Строительная компания "Трансстрой". Также управляющий указывал на то, что суд безосновательно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что займ был выдан под 60% годовых, что превышает в 5,5 раз среднерыночную ставку по кредитам в кредитных организациях; ООО "Паприка" вело хозяйственную деятельность, в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности на расчетные счета предприятия не накладывались аресты ФНС, не производились иные взыскания согласно сайту ФССП, в связи с чем должник мог получить кредит в любой кредитной организации с процентной ставкой не превышающей 12-15% годовых под залог недвижимого имущества; размер процентной ставки привел к тому, что сумма процентов менее чем за год с даты выдачи займа превысила суммы заемных денежных средств в 1,5 раза. Ссылается на то, что предмет залога должником выставлялся на продажу 04.02.2019 по стоимости 3 100 000 руб., как минимум в 3 раза превышающей сумму выданного займа без указания на какие-либо ограничения наложенные на объект, а также при готовности рассмотреть варианты обмена и рассрочки. По мнению управляющего, данные факты свидетельствуют о том, что заемщик и заимодавец на момент заключения договора займа преследовали иные цели, а именно вывод имущества должника. Об указанном, по мнению апеллянта, также свидетельствует и то, что с даты выдачи займа до даты возбуждения дела о несостоятельности банкротстве по расчетному счету должника проводились банковские операции списания денежных средств; в отсутствие ограничений на счете должник, являясь стороной сделки, мог производить оплату по договору займа, однако с даты выдачи займа до момента взыскания денежных средств с Тараканова С.В. оплата не производилась, было произведено наращивание кредиторской задолженности путем начисления процентов в размере 0,5% в день, что составляло 4 500 руб., а также неустойка 5 200 руб. Также управляющий отмечает, что Перепелкин М.Ю. обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа на следующий день после вынесения в рамках настоящего дела определения о возбуждении дела о банкротстве; в судебных заседаниях Тараканов С.В., ООО "Паприка" участия при рассмотрении иска не принимали, возражений относительно заявленных требований не представили. Конкурсный управляющий полагает очевидным, что действия Перепелкина М.Ю., Тараканова С.В. и ООО "Паприка" по заключению оспариваемых договоров, взысканию суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа за нарушение срока уплаты процентов, обращения взыскания на заложенное имущество были направлены на искусственное формирование задолженности Тараканова С.В. перед Перепелкиным М.Ю. соразмерной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора об ипотеке недвижимого имущества от 13.06.2018. Кроме того ссылается на то, что при рассмотрении заявления судом не был установлен факт имеющий значение для дела - экономическая целесообразность получения займа Таракановым С.В. и дальнейшее расходование денежных средств; отмечает, что оспариваемые сделки заключены должником в отношении единственного актива ООО "Паприка" в условиях наличия неисполненных обязательств последнего перед уполномоченным органом и ООО Строительная компания "Трансстрой".
Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.
Принимая во внимание, наличие необходимости дополнительного извещения Тараканова С.В. о наличии на рассмотрении суда спора с его участии, суд апелляционной инстанции определением от 20.10.2020 отложил судебное заседание на более поздний срок. Также суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о незначительном доходе Перепелкина Михаила Юрьевича, обязал последнего предоставить сведения об источнике поступления на счет Перепелкина М.Ю. 900 000 руб., переданных впоследствии в займ Тараканову С.В.
До начала судебного заседания Перепелкиным М.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу с отражением сведений запрошенных апелляционным судом и приложением документов в их обоснование.
В судебном заседании принял участие представитель Перепелкина М.Ю.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили.
Представителем Перепелкина М.Ю. в обоснование сведений запрошенных судом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров купли-продажи.
Представленные апелляционному суду документы приобщены к материалам дела (ст. п. 2 ст. 268 АПК РФ).
В силу положений ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Принимая во внимание, что отзыв Перепелкина М.Ю. с представленными в обоснование запрошенных судом сведений документами приобщен к материалам дела, доказательства направления вновь представленных документов иным участникам спора отсутствуют, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на ознакомление с вновь представленными документами и заявление своих возражений с учетом новых доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание на более поздний срок.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отложить судебное разбирательство по делу N А60-15268/2019.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 08 декабря 2020 года с 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 311.
Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства N 17АП-16967/2019(2,3)-АК.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
В.И. Мартемьянов
В.А. Романов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
