Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-1695/2021, А60-54650/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А60-54650/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д. Ю.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Сеть телевизионных станций",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2020 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-54650/2020
по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бусинка. "Урал" (ИНН 6685065649, ОГРН 1146685025222)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,
установил:
АО "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Бусинка. Урал" о взыскании 270 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Коржик", "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота" (с учетом уточнений, принятых судом).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года, принятым путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-54650/2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бусинка. Урал" в пользу АО "Сеть телевизионных станций" взыскано 36 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Коржик", "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота", из расчета по 18000 руб. за каждое произведение, 1120 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 14 руб. 80 коп. почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 270 000 руб. Апеллянт считает, что у суда не было права для снижения размера компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Сеть телевизионных станций" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Коржик", "Карамелька" - персонажи из анимационного сериала "Три кота", что подтверждается Договором N 17-04/2 от "17" апреля 2015 года, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к Договору N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
В последующем, ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по Договору N Д-СТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 года (далее - "Договор").
Таким образом, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма является истец.
04 августа 2020 года на интернет-сайте с доменным именем businka96.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к оказанию услуг аниматоров.
Согласно информации, размещенной на сайте businka96.ru (договор присоединения на оказание развлекательных услуг: п.12 Адреса и реквизиты Сторон) деятельность на данном сайте ведется от имени ответчика.
Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Коржик", "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота", истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 1229, 1240, 1250, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела, с учётом требований разумности и справедливости снизил размер компенсации до 36 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Ссылка апеллянта на то, что судом не было удовлетворено ходатайство об увеличении требований, не обоснована, поскольку с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение исковых требований до 270 000 руб., указав на это в резолютивной части.
Довод апеллянта относительно необоснованного снижения компенсации подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно абз.2 п.3 ст.1252 ГК РФ размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Пунктом п.62 постановления Пленума ВС РФ N 10 предусмотрено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
В рассматриваемом случае заявленный к взысканию размер компенсации ответчиком оспорен по критерию разумности.
При исследовании доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции осуществлена оценка конкретных обстоятельств рассматриваемого дела с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, а также постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40П.
Как указано в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, предусмотренная п.3 ст.1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.
Сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п.4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).
Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (п.4.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).
Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).
Истцом с учетом уточнений было заявлено требование о взыскании компенсации в размере 270 000 рублей, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Обосновывая данный размер компенсации, истец представил в материалы дела неисключительный сублицензионный договор N ТК-НН (простая (неисключительная) лицензия) от 05 февраля 2019 года заключенный между индивидуальным предпринимателем Дзюбо Натальей Александровной и индивидуальным предпринимателем Лелявиным Дмитрием Андреевичем, согласно которому правообладатель предоставляет пользователю неисключительную лицензию на использование анимационной программы, в пределах лицензионной территории и в течение Лицензионного срока следующими способами:
2.1.1. право на адаптацию анимационной программы с целью корректировки для использования на территории;
2.1 2. право на публичный показ/публичное исполнение анимационной программы и элементов произведения (согласно утвержденному Правообладателем Постановочному проекту) в составе анимационной программы.
Согласно пункту 1.8 договора, срок использования элементов произведения способами, предусмотренными п. 2.1. настоящего договора, а именно: с 5 февраля 2019 по 30 марта 2020 включительно.
В соответствии с пунктом 1.1. Приложения N 3 к договору пользователь обязался выплатить правообладателю гарантированное невозвращаемое вознаграждение в размере 135 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на обнаружение неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к оказанию услуг аниматоров, подтвердив данный факт скриншотами осмотра страниц сайта от 04 августа 2020 года. Доказательств нарушения исключительных прав в течение периода, превышающего один день, истец не представил. Таким образом, доказанный период использования ответчиком спорных изображений персонажей "Карамелька", "Коржик" составил один день.
Поскольку в обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, истец представил только договор N ТК-НН (простая (неисключительная) лицензия) от 05 февраля 2019 года, условия которого ответчиком каким-либо образом не опровергнуты, судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы возможной компенсации, учитывая выбранный истцом способ компенсации, неправомерное использование ответчиком охраняемого объекта в течение 1 дня (04.08.2020), исходя из двукратной стоимости права использования произведения.
Лицензионный договор заключен на срок с 05.02.2019 по 30.03.2020, то есть на 419 дней. Таким образом, стоимость права использования произведений изобразительного искусства исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных произведений изобразительного искусства, в день составляет 322 руб. 20 коп.
Таким образом, за один день двукратный размер стоимости использования изображений персонажей "Карамелька", "Коржик" из анимационного сериала "Три кота", определяемый исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование, составит 644 руб. 40 коп.
Даже если предположить, что период нарушения превышал один день, оснований для полного удовлетворения требований также не имелось.
В сублицезионном договоре от 05 февраля 2019 года в п. 1.7, указано, что "Анимационные программы": зрелищные представления (сложный объект согласно ст. 1240 ГК РФ), предназначенное для постановки, создаваемое с использованием Элементов Произведения, соответствующее следующим характеристикам:
Продолжительность: 40-60 минут;
Количество задействованных артистов: 3 чел;
Формат: Дни рождения, Детские праздники, Детские мероприятия, проводимые на частной территории физических лиц и по заказу физических лиц, проводимые на открытом воздухе, на территории юридических лиц и по заказу юридических лиц.
Основной составляющей Анимационные программы является сценарий - оригинальное литературное произведение, созданное на основе кинодраматургического произведение, излагающее основную идею Произведения, содержащее полное и последовательное описание действий и диалогов действующих лиц (персонажей) Анимационной программы.
Однако, как было указано истцом, 4 августа 2020 года на интернет-сайте с доменным именем businka96.ru был обнаружен только факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений двух персонажей "Карамелька", "Коржик", а также предложения к оказанию услуг аниматоров.
Следовательно, условия данного сублицензионного договора от 05 февраля 2019 года (в частности, объём передаваемых прав) не сопоставимы с условиями допущенного нарушения, что не позволяет использовать двукратную цену договора (270 000 руб.) для определения размера компенсации.
Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер компенсации в размере 36 000 руб., то есть по 18 000 руб. за каждое нарушение, соответствует требованиями разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон. В указанной части судом апелляционной инстанции приняты во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, степень вины ответчика, в частности, то обстоятельство, что правонарушение совершено ответчиком впервые и не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, однократность нарушения, а так же тот факт, что ответчик не оспаривает размещение спорных изображений на своем сайте, отсутствие свидетельств существования на стороне истца убытков, в размере, превышающем установленную судом сумму компенсации, следовательно, установленная стоимость права использования исключительных прав истца в размере 270 000 руб. не может быть принята в полном объеме для расчета размера компенсации, относящейся на ответчика.
Определённая судом сумма компенсации не свидетельствует при изложенных выводах об указанных апеллянтом нарушениях в виде незаконного изменения способа расчёта и необоснованного уменьшения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом. Апелляционный суд также учитывает, что результат рассмотрения апелляционной жалобы истца не должен ухудшать его положение в отсутствие возражений ответчика по проверке судебного акта только в обжалованной части.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалованной части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-54650/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю. Гладких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
