Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года №17АП-16943/2020, А50-21987/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N А50-21987/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юнико"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 декабря 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-21987/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Такт" (ОГРН 1045900534118, ИНН 5904118365)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико" (ОГРН 1181326007103, ИНН 1327033493)
о взыскании денежных средств,
установил:
25 декабря 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юнико" на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 декабря 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-21987/2020.
Определением суда от 28 декабря 2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнико" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - обществу с ограниченной ответственностью "Такт", а также в связи с отсутствием доводов и оснований, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 2, 3 ч. 4, п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ).
Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 25 января 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, которые им в данном случае в указанный срок не были устранены.
Копия определения, направленная ответчику по юридическому адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 161, офис 3 (почтовый идентификатор 61490853324636), не получена адресатом. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, 06.01.2021 состоялась неудачная попытка вручения, 16.01.2021 в связи с неполучением корреспонденции осуществлен ее возврат отправителю.
Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 размещено также в картотеке арбитражных дел 29.12.2020 в 12:09:11 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, сведения о вынесении указанного определения содержатся в материалах электронного дела.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу части 1 статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, у заявителя апелляционной жалобы имеется возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.
Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях к их устранению (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юнико".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка