Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №17АП-16936/2020, А60-54000/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А60-54000/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,
рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Система",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2020 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-54000/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1116672003194, ИНН 6672332520)
к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Уралкомплектсервис" (ОГРН 1136684005226, ИНН 6684010573),
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Уралкомплектсервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 136 852 руб. 44 коп., неустойки в размере 34 283 руб. 61 коп. за период с 09.09.2020 по 30.10.2020.
Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и 6 134 руб. расходов по госпошлине.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 30.10.2020, сторонам установлен срок для раскрытия доказательств - 20.11.2020, для предоставления дополнительных пояснений - 10.12.2020.
06.11.2020 истец направил арбитражному суду посредством системы "Мой Арбитр" заявление об уточнении исковых требований, в котором, указывая, что 05.11.2020 ответчик частично оплатил основной долг в размере 56 852 руб. 44 коп., просил принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 80 000 руб., а также уточнил размер неустойки на текущую дату с учетом оплаты, заявив о взыскании 39 305 руб. неустойки за период с 09.09.2020 по 09.11.2020.
09.12.2020 истец направил арбитражному суду посредством системы "Мой Арбитр" заявление об уточнении исковых требований в части размера неустойки на текущую дату (09.12.2020), заявил о взыскании неустойки в размере 51 305 руб. за период с 09.09.2020 по 09.12.2020 с ее последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, уточнения исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ; исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 136 852 руб. 44 коп. основного долга, 51 305 руб. неустойки, начисленной за период с 09.09.2020 по 09.12.2020, с продолжением начисления неустойки с 10.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга равного 136 852 руб. 44 коп., размера неустойки равного 0, 5 %; а также 6 134 руб. в возмещение государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2020.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика основной долг в размере 136 852 руб. 44 коп., несмотря на заявленное истцом уменьшение размера исковых требований и представленное в материалы дела платежное поручение от 05.11.2020 N 345 на сумму 56 852 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на безосновательное снижение судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.
Апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 29.12.2020.
25.01.2021 истец направил апелляционному суду дополнение к апелляционной жалобе, указывая, что платежным поручением от 21.12.2020 N 401 ответчик оплатил основной долг в размере 80 000 руб. Просит учесть данное обстоятельство при принятии решения, просит суд взыскать с ответчика неустойку на день полного погашения долга и судебные издержки в заявленном размере.
Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 04.08.2020 N 32 на изготовление перегородки согласно утвержденной сторонами калькуляции и выполнению строительно-монтажных работы по их установке на объекте заказчика, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, д. 1.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара и строительно-монтажных работ составляет 545 000 руб.
Согласно п.3.4. договора заказчик обязался выплатить авансовые платежи в размере 436 000 руб. и осуществить окончательный расчет в размере 109 000 руб. в течение 2 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п.3.4. договора, подрядчик имеет право требования от заказчика уплаты неустойки (пени) из расчета 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательств.
Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки работ от 03.09.2020 на сумму 545 000 руб.
Кроме того, 02.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому увеличен объем работ, стоимость дополнительных работ согласована сторонами в размере 146 852 руб. 44 коп.
Согласно п.3.2. дополнительного соглашения заказчик обязался выплатить авансовые платежи в размере 118 000 руб. и осуществить окончательный расчет в размере 28 852 руб. 44 коп. в течение 2 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Во всем остальном, что не урегулировано дополнительным соглашением, стороны договорились руководствоваться условиями основного договора (п.3.2. дополнительного соглашения).
Письмом от 14.09.2020 исполнитель известил заказчика о завершении работ по дополнительному соглашению N 1, направил акт приемки от 14.09.2020 на сумму 146 852 руб. 44 коп. Заказчик мотивированных возражений относительно приемки работ по акту от 14.09.2020 на сумму 146 852 руб. 44 коп. не заявил.
Таким образом, во исполнение договора подряда от 04.08.2020 N 32 и дополнительного соглашения N 1 к нему истцом выполнено работ на общую сумму 691 852 руб. 44 коп.
Согласно пояснениям истца, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском обязательства заказчика по оплате работ исполнены частично платежными поручениями от 12.08.2020 на сумму 327 000 руб., от 18.08.2020 N 244 на сумму 110 000 руб., от 07.09.2020 на сумму 88 000 руб., от 09.09.2020 N 276 на сумму 30 000 руб., размер задолженности составил 136 852 руб. 44 коп.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330 ГК РФ, положениями гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом подрядных работ и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате, обеспеченных неустойкой.
Выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом подрядных работ и ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, сторонами в рамках апелляционного производства не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.ст.4, 9, 41, 49 АПК РФ определение предмета и основания заявленных требований является исключительным правомочием истца и при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе выходить за соответствующие пределы заявленных требований.
Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).
Из материалов следует, что в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга после принятия искового заявления к производству истец обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований в указанной части с 136 852 руб. 44 коп. до 80 000 руб. (ходатайство от 06.11.2020), после чего истец также уточнил размер неустойки до 51 305 руб., осуществив ее перерасчет на текущую дату с учетом частичной оплаты (ходатайство от 09.12.2020).
Согласно резолютивной части решения уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.
Вместе с тем, несмотря на принятое уточнение иска, из мотивировочной части решения следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не только не учел имеющееся в деле платежное поручение от 05.11.2020 N 345 на сумму 56 852 руб. 44 коп., но и по существу вышел за пределы уточненных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 136 852 руб. 44 коп., то есть без учета частичной оплаты по платежному поручению от 05.11.2020 N 345, а также определив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств исходя из вышеуказанной суммы (пункт 4 резолютивной части решения).
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п.3 и п.4 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права).
Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы истца о погашении ответчиком задолженности в полном объеме платежным поручением от 21.12.2020 N 401 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку об отказе от исковых требований в части основного долга истцом не заявлено, в то время как уменьшение размера исковых требований на стадии апелляционного производства действующим законодательством не допускается (ч.1, ч.2 ст.49 АПК РФ).
По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о безосновательном снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя по делу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцом расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 10 000 руб.
Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.
Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.
При оценке разумности понесенных истцом расходов судом апелляционной инстанции принят по внимание объем фактически оказанных представителем услуг, незначительная правовая и фактическая сложность дела, характер спора и процессуальное поведение сторон.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
В связи с признанием апелляционной жалобы истца обоснованной в части государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-54000/2020 (мотивированное решение от 22.12.2020) изменить в части, изложив пункт 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Уралкомплектсервис" (ИНН 6684010573, ОГРН 1136684005226) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 6672332520, ОГРН 1116672003194):
- 80 000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 04.08.2020 N 32;
- 51 305 руб. неустойки, начисленной за период с 09.09.2020 по 09.12.2020, с продолжением начисления неустойки с 10.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга равного 80 000 руб., размера неустойки равного 0, 5 %;
- 6134 руб. в возмещение государственной пошлины;
- 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (в остальной части отказать в связи с чрезмерностью)".
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54000/2020 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Уралкомплектсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.В. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка