Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №17АП-16932/2020, А50-20612/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А50-20612/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
с участием:
истец Захаров А.Ю., паспорт,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Пермь",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 ноября 2020 года
по делу N А50-20612/2020
по иску индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 311590635000071, ИНН 590609920446)
к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Пермь" (ОГРН 1045900359141, ИНН 5903017780)
о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,
установил:
Истец, индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Юрьевич (далее - ИП Захаров А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Пермь" (далее - ответчик, ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Пермь") о взыскании неустойки в сумме 2 151 188 руб. 48 коп. за период с 30.12.2018 по 08.10.2020.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 30 000 руб.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Захаровым А.Ю. и ООО "Лабдиагностика" заключены договоры уступки права требования от 10.04.2020, согласно условий которого ООО "Лабдиагностика" передало истцу право требования долга к ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Пермь" по договорам на оказание платных услуг N 19К-09, N 19К-10, 18К-92, N 18К-93.
В рамках договора 19/К-10 ООО "Лабдиагностика" ответчику оказаны услуги по актам от 31.10.2019 N 10/0078, от 30.11.2019 N 10/0052, от 31.12.2019 N 12/0059, от 31.01.2020 N 1/0038, от 31.07.2019 N 7/0078, от 31.08.2019 N 8/0066, от 30.09.2019 N 9/0067 на общую сумму 1 000 039 руб. 00 коп.
Также данными сторонами заключен договор оказания услуг от 09.01.2019 N 19/К-09.
В рамках данного договора ООО "Лабдиагностика" ответчику оказаны услуги по актам от 30.11.2019 NN 11/0050, 11/0051, от 31.12.2019 NN 12/0057, 12/0058, от 31.08.2019 NN 8/0063, 8/0064, 8/0065, от 30.09.2019, NN 9/0064, 9/0065, 9/0066 (листы 34-65 дела N А50-9586/2020), от 31.01.2020 NN 1/0036, 1/0037, от 29.02.2020 N 2/0039, от 31.10.2019 NN 10/0075, 10/0076, 10/0077, от 30.11.2019 N 11/0049 на общую сумму 1 417 907руб. 00 коп.
Кроме того, ответчиком и ООО "Лабдиагностика" заключен договор оказания платных медицинских услуг по проведению исследований биологического материала пациентов заказчика N 18/К-93 от 01.08.2018.
В рамках этого договора ООО "Лабдиагностика" ответчику оказаны услуги по актам от 30.11.2019 N 11/1368, от 31.12.2018 N 12/1220 на общую сумму 940 079 руб. 00 коп.
Факт оказания услуг и размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Истец, указывая на то, что задолженность оплачена частично и не своевременно, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 2 151 188 руб. 48 коп. за период с 30.12.2018 по 08.10.2020.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 70 АПК РФ, ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что факт оказания услуг и размер задолженности ответчиком не оспаривается, задолженность оплачена частично и с нарушением срока, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за каждый день просрочки за период с 30.12.2018 по 08.10.2020 признано судом обоснованным. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд снизил размер неустойки в два раза, до 1 075 594 руб.24 коп..
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, учитывая, что договором предусмотрен высокий размер неустойки (0,2 % в день), сумма неустойки была приближена к сумме основного долга, а также то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком в большей части погашена, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, применив сниженный процент неустойки - 0,1 %, до 1 075 594 руб.24 коп. (в два раза).
Учитывая длительность нарушенного обязательства, то обстоятельство что задолженность погашена только после предъявления иска в суд, снижение судом первой инстанции размера договорной неустойки в два раза, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что размер неустойки в сумме 1 075 594 руб.24 коп. соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 24.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года по делу N А50-20612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П. Григорьева
Судьи
Л.В. Дружинина
М.Н. Кощеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка