Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №17АП-1693/2020, А60-21486/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А60-21486/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,
при участии:
представителя истца, Русаковой Н. Н., по паспорту, доверенности от 09.01.2020;
представителя ответчика, Мурашовой А. А., по паспорту, доверенности от 10.07.2020;
от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов
по делу N А60-21486/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461)
к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Ольге Сергеевне (ИНН 667108375080, ОГРН 308667129000058)
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ", общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН", общество с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ", ТСН "СТРЕЛОЧНИКОВ 9А",
о взыскании задолженности, неустойки по договорам на отпуск питьевой воды и теплоснабжения,
установил:
Определением от 18.04.2019 Арбитражным судом Свердловской области принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее - ООО "УК "ГРАНИТ", истец) предъявленный к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Ольге Сергеевне (далее - ИП Пичугина О.С.) о взыскании 93636 руб. 30 коп.
Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд посчитал необходимым на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Т Плюс", муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ", общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН", общество с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ", ТСН "СТРЕЛОЧНИКОВ 9А".
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточнил период взыскания: с 21.11.2017 по 31.03.2019. Суд принял уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года (резолютивная часть от 19.12.2019) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу N А60-21489/2019 отменено в части. Производство по делу в части взыскания ООО "УК "ГРАНИТ" с индивидуального предпринимателя Пичугиной Ольги Сергеевны 42958,99 руб. долга, 2143 руб. 29 коп. пени прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
От ИП Пичугиной О.С. 11.08.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 90000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо (ООО "Эталон") обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неразумность предъявленной суммы издержек, право суда уменьшить их размер, исходя из цены иска, недоказанность фактического несения стороной ответчика затрат, указав, что представленная расписка на получение денежных средств не является доказательством факта несения расходов; а также на ненадлежащее извещение истца о поступлении заявления о взыскании судебных расходов.
Третье лицо (ООО "Эталон") также просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неразумность предъявленной суммы издержек, право суда уменьшить их размер, исходя из цены иска, недоказанность фактического несения стороной ответчика затрат, указав, что представленная расписка на получение денежных средств не является доказательством факта несения расходов; а также на ненадлежащее извещение общества "Эталон" о поступлении заявления о взыскании судебных расходов.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу истца доводы апеллянта отклоняет, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2020 явившиеся представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с истца 90 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, ответчик представил договоры на оказание юридических услуг от 10.07.2019, от 28.01.2020, акты приема-передачи выполненных работ от 26.12.2019, от 10.06.2020, расписки на получение денежных средств от 10.07.2019, от 28.01.2020.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, исходил из обстоятельств рассмотренного иска, установив, что факт оказания юридических услуг и факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг в общем размере 90 000 руб. подтверждены представленными доказательствами.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Вопреки доводам заявителей жалоб, представленные расписки в получении денежных средств содержат наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумма и дата, а также подписи указанных лиц, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору.
Неправильное оформление бухгалтерских документов в данном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов. Передача денежных средств ответчиком и получение их представителем подтверждаются также объяснениями уполномоченных представителей указанных лиц. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов, представленных в подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком в счет оплаты оказанных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Истцом надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, суду не представлено.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителями ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции верно, и правомерно взыскан в сумме 90 000 руб.
С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.
Приведенные истцом и третьим лицом в апелляционных жалобах аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности.
Доводы истца и общества "Эталон" о неполучении ими определения суда от 22.09.2020 опровергаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимися в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В абзаце 3 пункта 4 указанного Постановления разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Так, из материалов дела следует, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, и третье лицо, общество "Эталон", также было извещен о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. В процессе рассмотрения дела представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, при этом, третье лицо о нарушении своих прав не заявляло (рассмотрение дела по существу спора состоялось в трех инстанциях).
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При таких обстоятельствах, доводы истца и третьего лица не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-21486/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка