Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-16929/2020, А50-23742/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А50-23742/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М. В.
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Кунгурской местной общественной организации "Союз ветеранов боевых действий "Братство",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 декабря 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-23742/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания" (ОГРН 1125904017282, ИНН 5904277809)
к Кунгурской местной общественной организации "Союз ветеранов боевых действий "Братство" (ОГРН 1105900001052, ИНН 5917600008)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Кунгурской местной общественной организации "Союз ветеранов боевых действий "Братство" (далее - ответчик) о взыскании 36 561 руб. 75 коп., из них 30 390 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на объекте по адресу: г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24, за период с ноября 2017 года по март 2018 года по договору N 8249 от 19.11.2013, 6 171 руб. 29 коп. неустойки по п. 9.3 договора.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года (резолютивная часть от 30 ноября 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению об оплате за спорный период 24 315, 84 руб. из предъявленных к оплате 34 750,93 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 10 255,09 руб. и пени подлежат начислению на указанную сумму.
Приложенные к апелляционной жалобе акты сверки и платежные документы, имеющиеся в материалах дела, не подлежат повторному приобщению к делу в отсутствие к тому процессуальных оснований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 8249 от 19.11.2013, по условиям которого, истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 15.10.2013 и действует по 31.12.2014. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на последующие годы, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на других условиях.
В период с ноября 2017 года по март 2018 года истец поставил на объект ответчика (административное здание по адресу: г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24) тепловую энергию, что подтверждается материалами дела.
По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 30 390 руб. 46 коп.
Факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период, его объем и стоимость ответчиком не оспорены.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы долга, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Факт поставки тепловой энергии в период с ноября 2017 года по март 2018 года а также объем начислений подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Возражения ответчика относительно произведенной оплаты получили надлежащую оценку судом первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что из представленных ответчиком документов усматривается, что произведена оплата задолженности за период декабрь 2016 года, март 2017 года, октябрь 2017 года, апрель-май 2018 года, в то время как спорным периодом по настоящему делу является период с ноября 2017 года по март 2018 года.
При отсутствии доказательств оплаты стоимости тепловой энергии ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 30 390, 46 руб. правомерно удовлетворены на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ за счет ответчика.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд обращает внимание на необоснованность утверждения ответчика об оплате за спорный период без учета имевшегося сальдо задолженности на начало спорного периода, зафиксированного представленным в дело актом сверки взаимных расчетов.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременно исполнения абонентом обязательств по оплате оказываемых услуг теплоснабжения, энергоснабжающая организация вправе начислить пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.
По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 10.04.2018 по 30.09.2020, составил 6 171 руб. 29 коп.
Расчет пеней, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчик относительно расчета пеней контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании пеней обоснованно удовлетворено в размере 6 171 руб. 29 коп.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года по делу N А50-23742/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В. Бородулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
