Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №17АП-16921/2020, А50-13084/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А50-13084/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии представителя истца - Рудакова В.Ю., по доверенности от 07.09.2020, удостоверение адвоката;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу N А50-13084/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Прикамье" (ОГРН 1165958088031, ИНН 5908073041)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод Прикамье" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (ответчик) о взыскании 3 000 000 руб., в том числе задолженности по договору процентного займа от 09.10.2018 N 09/10 в сумме 2 000 000 руб. и задолженности по договору процентного займа от 27.11.2018 N 27/11 в сумме 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не исследованы обстоятельства возникновения долга и обстоятельства заключения спорных договоров займа. Также ответчик указывает на нерассмотрение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание 09.09.2020, а также его намерением урегулировать спор мирным путем.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.03.2021.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа N 09/10, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик - вернуть денежные средства в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2020) заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 30.04.2020 безналичными денежными средствами на расчетный счет займодавца.
В соответствии с пунктом 2.4 договора проценты за пользование суммой займа составляют 25 % годовых от общей суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются займодавцу ежемесячно не позднее последнего числа месяца. Проценты начисляются начиная с даты получения заемщиком соответствующей суммы займа от займодавца (пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2020).
Предоставление займа ответчику подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 N 319 на сумму 2 000 000 руб.
Также 27.11.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) также был заключен договор процентного займа N 27/11, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2020) заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.03.2020 безналичными денежными средствами на расчетный счет займодавца.
В соответствии с пунктом 2.4 договора проценты за пользование суммой займа составляют 25 % годовых и согласно пункту 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2020) выплачиваются ежемесячно не позднее последнего числа месяца. Проценты начисляются начиная с даты получения заемщиком соответствующей суммы займа от займодавца.
Предоставление займа ответчику подтверждается платежным поручением от 27.11.2018 N 442 на сумму 1 000 000 руб.
По утверждению истца, заемные денежные средства ответчик не возвратил.
Истцом ответчику была направлена претензия (л.д. 11) с требованием погасить задолженность по договорам процентного займа и проценты за пользование займом. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неполучение удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 статьи 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной истцом сумме подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями. В назначении платежей имеются ссылки на договоры займа.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательства возврата сумм займа ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, отсутствие доказательств возврата суммы займа в установленные договорами сроки, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела носят неконкретный характер и сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Доводы ответчика о нерассмотрении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание и намерением урегулировать спор мирным путем, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик возражал относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 09.09.2020, просил назначить рассмотрение дела на иную дату в целях возможности урегулировать возникший с истцом спор путем заключения мирового соглашения. Учитывая возражения ответчика, судом первой инстанции предварительное судебное заседание отложено на 02.11.2020; в судебное заседание 02.11.2020 и 10.11.2020 (с учетом перерыва) ответчик не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, иных ходатайств, доказательств заключения сторонами мирового соглашения либо урегулирования возникшего спора иным путем, не представил. Принимая во внимание, что ответчик имел достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, а истец на примирение не был согласен, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу N А50-13084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
В.В. Семенов
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка