Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №17АП-16908/2020, А50-21574/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А50-21574/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "Молоко",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 ноября 2020 года по делу N А50-21574/2020
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к закрытому акционерному обществу "Молоко" (ОГРН 1025902030516, ИНН 5920000071)
об обязании предоставить доступ к приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Молоко" (далее - ЗАО "Молоко", ответчик):
- обязать ЗАО "Молоко" предоставить доступ к приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения здания по адресу: г. Чайковский, ул. Энергетическая, 28 и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета на основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.20009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 5, 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034;
- взыскать денежные средства в случае несвоевременного исполнения решения суда в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в целях коммерческого учета ЗАО "Молоко" установлено оборудование (узел учета) с помощью которого осуществляется учет потребленной тепловой энергии, теплоносителя. Поскольку ЗАО "Молоко" исполняет требования законодательства в сфере теплоснабжения, имеет надлежащий прибор учета тепловой энергии, теплоносителя, требование ПАО "Т Плюс" необоснованно и незаконно.
Апеллянт также указывает, что принятые судом уточнения исковых требований не были направлены в его адрес.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией в отношении здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энергетическая, 28.
Договор теплоснабжения N ТГЭ1809-00645 от 03.02.2020 года ответчиком не подписан.
Вместе с тем, между ПАО "Т Плюс" и ЗАО "Молоко" сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды на объект, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энергетическая, 28.
В соответствии с агентским договором от 13.02.2018 ОАО "Энергосбыт Плюс", действуя в интересах истца, письмом N 71000-091/6 от 22.08.2019 года, обратилось в адрес ответчика с требованием предоставить доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя для установки устройства сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии и показаний приборов учета в автоматизированную информационно-измерительную систему учета ресурсов "ЭЛДИС". В данном обращении также указано, что все расходы на подключение осуществляются за счет средств истца и на потребителя не возлагаются.
ЗАО "Молоко" изложенные в письме N 71000-091/6 от 22.08.2019 требования не выполнило, доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя не представило.
Уклонение ответчика от предоставления доступа к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя для установки оборудования АИИСУ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 309, 310, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, далее - Правила N 1034) и исходил из обоснованности заявленных требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апеллянта о ненаправлении в его адрес уточненных требований судом не принимаются, поскольку уточняя требования, истец лишь дополнил их ссылками на нормы, которые ранее были приведены им в тексте искового заявления. Основания и предмет исковых требований изменены не были.
Относительно иных доводов жалобы апелляционный суд отмечает следующее.
В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил N 1034).
Абзацем 2 пункта 24 Правил N 1034 установлено, что в случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленный прибор учета позволяет осуществить его подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, потребитель обязан предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения данного прибора учета к названным системам.
В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил N 1034).
Истцом в материалы дела представлены руководство по эксплуатации, описание GPRS-модема EL-2101/ EL-210 R, согласно которому модемы серии EL предназначены для передачи данных с подключенных к модему по интерфейсам RS-232 и/или RS-485 приборов учета ТЭ, ГВС, ХВС, ЭЭ, газа и автоматики ИТП (регуляторов) в автоматизированные системы коммерческого и технологического учета энергоресурсов посредством беспроводной технологии GPRS.
В соответствии с пунктом 1.1.1 руководства по эксплуатации предусмотрена интеграция модема в любые АИИС благодаря наличию прозрачного (транзитного) режима передачи данных.
Согласно письму АО "Элдис" от 18.10.2019 N 19-09, представленному в материалы дела, модемы серии EL поддерживают подключение любых типов тепловычислителей, у которых имеется интерфейс RS-232 и/или RS-485. Обусловлено это возможностью работы модема на разных скоростях передачи данных и с разным форматом передачи данных, а также наличием прозрачного режима.
Таким образом, возможность дистанционной передачи данных приборов учета и, соответственно, возможность подключения прибора учета на объекте ответчика к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета, имеется.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ПАО "Т Плюс" возможность подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, суд обоснованно определил срок предоставления истцу доступа и возможности подключения приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на объекте по адресу: г. Чайковский, ул. Энергетическая, 28 к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения, с учетом времени на согласование всех аспектов по подключению, а также с учетом технической составляющей.
Относительно искового требования о взыскании астрента за неисполнение судебного акта суд отмечает.
На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в целях своевременного исполнения настоящего судебного акта требование о взыскании астрента за его неисполнение является правомерным.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года по делу N А50-21574/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
М.В. Бородулина
О.Г. Власова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка