Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-16907/2020, А60-45063/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А60-45063/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,
от 23 ноября 2020 года
по делу N А60-45063/2020
по иску индивидуального предпринимателя Сальникова Александра Викторовича (ИНН 564304459500, ОГРНИП 319565800048682)
к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)
третьи лица: Стасин Александр Анатольевич, Стратан Семен Александрович
о взыскании 269 700 рублей 00 копеек,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сальников Александр Викторович (далее - истец, ИП Сальников А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере 269 700 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг эксперта 4000руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года (резолютивная часть от 09 ноября 2020 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 269 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 832 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты на основании договора цессии, поскольку право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования; требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, поскольку права ИП Сальникова А.В., не являющегося участником ДТП, не нарушались, заявлены в целях личного обогащения. Ответчик настаивает на том, что экспертное заключение истца выполнено с нарушениями Единой методики, при этом, РСА осуществлена компенсационная выплата в размере 79 400 руб. что соответствует стоимости материального ущерба причиненного ТС и возмещает расходы истца на проведение независимой экспертизы.
Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2017 года, по адресу: г. Оренбург, ул. Каспийская д.7 произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Nissan Teana г/н Н605СМ197, под управлением Стратан Семена Александровича и Lada г/н У112ЕК56, под управлением Стасина Александра Анатольевича.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2017 года.
Так, в результате нарушения водителем Стасиным А.А. 13.9 ПДД, управляющим Lada г/н У112ЕК56, было повреждено транспортное средство Nissan Teana г/н Н605СМ197, принадлежащее Стратан Семену Александровичу по ДКП.
Гражданская ответственность Стасиным А.А. застрахована в СК Московия по полису N ЕЕЕ 1015502588.
Банк России приказом от 29 августа 2017 года отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО "Страховая компания "Московия" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2290).
18.10.2017 г. между Стратан С.А. и ИП Старшиновой А.Ю. был заключен договор для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта, 18.10.2017 г. в 14.30 состоялся осмотр Nissan Teana г/н Н605СМ197 с участием специалиста экспертной организации.
В экспертном заключении N 171117 содержатся следующие выводы:
1. Причиной образования механических повреждений, имеющихся на тс Nissan Teana г/н Н605СМ197 и зафиксированных в акте осмотра ТС N 171117 от 18.10.2017 г. является ДТП от 14.0.2017
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г/н Н605СМ197 с учетом износа составляет 349 100 руб.
16.01.2018 в адрес ответчика направлено заявление с необходимым комплектом документов, подтверждается описью почты России.
24.01.2018 от ответчика поступило решение о компенсационной выплате в размере 79 400 руб.
20 марта 2020 г. между Стратан Семен Александрович и ИП Сальниковым Александром Викторовичем, был подписан договор уступки права требования к Российскому союзу страховщиков (далее по тексту - "РСА") компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору N ЕЕЕ 1015502588, причиненного "Цеденту" по страховому случаю - повреждению транспортного средства Nissan Теапа г/н Н605СМ197, произошедшему "14" октября 2017 года, по адресу: г. Оренбург, ул. Каспийская-д.7 в размере 269 700 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 (четыре тысячи) руб., неустойку предусмотренную ФЗ "об ОСАГО" N 40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты.
24.03.2020 истец обратился в Свердловское представительство РСА с досудебной претензией.
В связи с тем, что ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.
В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что в материалы дела представлены результаты экспертиз проведенных ИП Левин А.Г. и ООО "РАНЭ-У" на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки (с учетом износа) "NISSAN TEANA" гос. номер Н 605 СМ 197 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, принимая во внимание повреждения, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, а также повреждений, которые, согласно представленным материалам возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2017.
В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Согласно заключению эксперта ИП Левин А.Г. (представлено истцом) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 349 100 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "РАНЭ-У" (представлено ответчиком) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 353, 58 руб.
Однако, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в материалы дела заключение ООО "РАНЭ-У" отмечает, что при оценке стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО "РАНЭ-У" не принят в расчет: радиатор, кондиционер, жгут проводов фар, фара правая, жгут проводов двигателя, корпус воздушного фильтра, заборник, жгут проводов АКПП, блок управления АКПП, блок управления двигателя, при этом согласно справке о ДТП, акту осмотра от 18.10.2017г., иных материалов дела, указанные повреждения связаны с ДТП 14.10.2017г.
Вместе с тем, указанные поврежденные элементы обоснованно учтены экспертом ИП Левиным А.Г. при составлении заключения.
Экспертное заключение, подготовленное экспертом ИП Левин А.Г. N 171117 содержит квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение перед экспертом, выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в том числе федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, принимая во внимание повреждения, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.
Руководствуясь принципами обязательного страхования, судом верно учтено, что размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и Единой методики и являться достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего, его безусловный пересмотр не предполагается, при этом сама по себе возможность пересмотра результатов независимой экспертизы, реализуемая посредством предъявления претензии потерпевшим, не свидетельствует об обоснованности (необоснованности) произведенной ранее выплаты страхового возмещения.
Принимая во внимание, что убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям Закона об ОСАГО и Единой методики, ответчиком не представлено, учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки и последующее обращение в суд обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств страховщика, суд пришел к верному выводу о том, что в целях определения стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства следует учитывать экспертизу, проведенную ИП Левиным А.Г.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности использования экспертного заключения ИП Левина А.Г., для определения размера компенсационной выплаты.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
На основании части 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст.19 Федерального закона).
Материалами дела подтверждено, что размер невыплаченного страхового возмещения (компенсационной выплаты), с учетом частичной оплаты, составляет 269 700 рублей.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70 Постановления N 58).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления N 58).
Таким образом, заключение договора уступки права требования не противоречит действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы о недопустимости уступки права на компенсационную выплату, со ссылкой на пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежит отклонению.
В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019.
Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям.
При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.
Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения.
При данных обстоятельствах, суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты).
Вопреки доводам заявителя, принятие истцом от потерпевшего права требования компенсационной выплаты не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несение расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями договора N 171117 от 18.10.2017 г., акта выполненных работ, квитанции N 000292 на сумму 4 000 рублей.
В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в размере 4000руб.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе суд относит на заявителя апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения спора (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года (резолютивная часть от 09 ноября 2020 года) по делу N А60-45063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.М. Савельева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
