Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 17АП-16903/2020, А50-24060/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А50-24060/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 декабря 2020 года по делу N А50-24060/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ" (ОГРН 1065904095234, ИНН 5904141981)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)
о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 21.09.2020 N 59042024700011400002, N 59042024700072400002, N 59042024700084600002, N 59042024700062600002, N 59042024700059500002, N 59042024700044200002, N 59042024700035100002,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ от 21.09.2020 NN 59042024700011400002, 59042024700084600002, 59042024700084600002, 59042024700062600002, 59042024700059500002, 59042024700044200002, 59042024700035100002.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает выводы суда о недоказанности наличия у работника общества Авдеевой М.А. гражданства Беларуси и статуса нерезидента, ссылаясь на письмо от 05.03.2020 N 24/14/10446 Отдела полиции N 7 Управления МВД России по городу Перми, из которого следует, что у данного иностранного гражданина на момент осуществления выплаты денежных средств отсутствовал вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Не оспаривая, что данное письмо не было представлено в суд первой инстанции, податель жалобы указывает, что суду следовало применить положения пункта 2 части 2 статьи 227 АПК РФ и вынести определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства с целью установления данного обстоятельства и получения доказательства подтверждающего или его опровергающего.
Податель жалобы просит приобщить к материалам дела письмо от 05.03.2020 N 24/14/10446 Отдела полиции N 7 Управления МВД России по городу Перми.
Апелляционный суд полагает, что представленное с апелляционной жалобой в качестве доказательства по делу письмо от 05.03.2020 не подлежит приобщению в материалы дела по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, представленные Инспекцией дополнительно доказательства судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Общество в сроки, установленные определением от 25.12.2020 (до 08.02.2021) не представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции по итогам проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства выявлены признаки совершения заявителем административных проступков, влекущих ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что явилось основанием для составления в отношении общества 10.09.2020 протоколов об административном правонарушении NN 59042024700011400002, N 59042024700072400002, N 59042024700084600002, N 59042024700062600002 N 59042024700059500002, N 59042024700044200002, N 59042024700035100002.
По результатам рассмотрения административных дела Инспекцией 21.09.2020 вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административных штрафов: N 59042024700011400002 - штраф в размере 4 406,25 руб., N 59042024700072400002 - штраф в размере 4 406,25 руб., N 59042024700084600002 - штраф в размере 2 878,32 руб., N 59042024700062600002 - штраф в размере 3 750 руб., N 59042024700059500002 - штраф в размере 4 406,25 руб., N 59042024700044200002 - штраф в размере 7 500 руб., N 59042024700035100002 - штраф в размере 4 406,25 рублей.
Основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выявленные факты выплаты работнику - Авдеевой М.И., являющейся иностранным гражданином, заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке, суммы выплаты и обстоятельства дела изложены в обжалуемых постановлениях применительно к каждому выявленному факту.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных постановлений незаконными их отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.
Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).
С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило то обстоятельство, что 10.10.2018, 09.11.2018, 26.11.2018, 10.12.2018, 26.12.2018, 10.01.2019, 01.02.2019, общество осуществило выплату заработной платы работнику - Авдеевой Марии Ивановне путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации на общую сумму 31 753,32 руб.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Между тем, доказательства того, что Авдеева М.И. является иностранным гражданином (гражданином Республики Беларусь, как указано в протоколах и постановлениях), в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
Иного административным органом на дату принятия оспариваемого постановления не доказано (статья 65 АПК РФ, часть 4 статьи 210 АПК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях общества события, и, как следствие, состава вменяемого административного правонарушения.
Пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, а также отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом недоказанности наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года по делу N А50-24060/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х. Риб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
