Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №17АП-16889/2020, А60-55022/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А60-55022/2018
Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Агафонова Сергея Ивановича Белова Алексея Константиновича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года,
принятое путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-55022/2018
по иску открытого акционерного общества "Завод бурового и металлургического оборудования" (ОГРН 1026602954003, ИНН 6659000860)
к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Вертикаль" (ОГРН 1169658036261, ИНН 6678070180)
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Завод бурового и металлургического оборудования" (далее - ОАО "ЗБМО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Вертикаль" (далее - ООО "МК "Вертикаль", ответчик) о взыскании 30 000, 00 руб. задолженности по договору аренды N 181/03 от 01.12.2017, 4 230,00 руб. неустойки по договору за период с 01.05.2018 по 18.09.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 6060, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением Свердловской области от 23 ноября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме. Суд решил:
"1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 6678070180, ОГРН 1169658036261) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД БУРОВОГО И МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН 6659000860, ОГРН 1026602954003) 34230руб.00коп., в том числе 30000руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 181/03 от 01.12.2017г. за апрель 2018г., 4230руб.00коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.1. договора от 01.12.2017г. за период с 01.05.2018г. по 18.09.2018г., с продолжением начисления пени с 19.09.2018г. в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2000руб.".
Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.
Определением от 05 апреля 2019 года произведено процессуальное правопреемство по делу. Суд определил:
"1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплектснаб" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-55022/2018 удовлетворить.
2. Произвести замену истца по делу А60-55022/2018 открытого акционерного общества "Завод бурового и металлургического оборудования" (ИНН 6659000860, ОГРН 1026602954003) на общество с ограниченной ответственностью "Комплектснаб" (ИНН 2221241470 ОГРН 118225036091)".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Агафонов Сергей Иванович в лице финансового управляющего Белова Алексея Константиновича (далее - конкурсный кредитор) обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды со стороны ООО "МК "Вертикаль" подписан неустановленным лицом, также указывает, что договор аренды сторонами не исполнялся; истцом не доказано право собственности на сдаваемое в аренду оборудование; отсутствуют доказательства экономической обоснованности заключения договора со стороны ответчика. Также заявитель полагает, что имеющиеся в материалах дела документы-основания возникновения задолженности по договору являются поддельными, поскольку договор со стороны ответчика подписан неустановленным лицом. По мнению подателя жалобы, задолженность по договору аренды создана искусственно. Также заявитель считает, что договор цессии N 167/20 от 12.12.2018 является ничтожной сделкой.
Определением от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Определением от 24.02.2021 апелляционный суд ошибочно перешел к рассмотрению дела N А60-55022/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по мотиву необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Заявитель, стороны, правопредшественник истца, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определением от 05.04.2019 первоначальный истец ОАО "ЗБМО" заменен на своего правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Комплектснаб" (ОГРН 118225036091, ИНН 2221241470), то есть ОАО "ЗБМО" выбыло из спорных правоотношений, истцом по делу является ООО "Комплектснаб".
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, 21.01.2021 регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности "Комплектснаб" в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.
В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
Прекращение деятельности юридического лица возможно и в административном порядке (наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ запись в отношении ответчика оспорена в установленном законом порядке либо признана недействительной суду не представлено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.
В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.
Поскольку деятельность истца прекращена 21.01.2021, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности обжалуемого судебного акта, производство по апелляционной жалобе кредитора подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя как конкурсного кредитора ответчика прекращением производства по апелляционной жалобе не нарушаются, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу N А60-60215/2019 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектснаб" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МК "Вертикаль" прекращено в связи с ликвидацией ООО "Комплектснаб".
При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу N А60-55022/2018 прекратить.
Возвратить финансовому управляющему Белову Алексею Константиновичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы чеком по операции Сбербанк-Онлайн от 14.12.2020 N 5726618
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка