Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №17АП-16884/2020, А71-8859/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А71-8859/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя АО "Технологическая Компания "Центр" (ИНН 774310170388, ОГРН 1127746385095) - Максимов А.В., паспорт, доверенность от 17.12.2019, диплом;
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610) - Герасимова М.А., удостоверение, доверенность от 10.02.2021, диплом;
от третьего лица Фасхутдинова Ильдара Раисовича - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года
по делу N А71-8859/2020,
принятое судьей Сидоровой М.С.
по заявлению АО "Технологическая Компания "Центр"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,
третье лицо: Фасхутдинов Ильдар Раисович,
о признании незаконным решения,
установил:
АО "Технологическая Компания "Центр" (далее - заявитель, АО "ТК "Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.07.2020 N 018/05/18-333/2020.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.07.2020 N 018/05/18-3333/2020, вынесенное в отношении АО "Технологическая компания "Центр", признано незаконным в части пунктов 1, 2, 4. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления общества отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Так, Управление считает, что приведенные судом доказательства не являются доказательством получения согласия Фасхутдиновым И.Р. на получение смс-рассылки, а представленный в материалы дела скриншот страницы с сайта, не является, по мнению заинтересованного лица, допустимым доказательством по делу.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения доводы жалобы Управления находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе и удовлетворено на основании статьи 81 АПК РФ.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Удмуртское УФАС России 27.01.2020 посредством электронной почты поступило заявление гражданина Фасхутдинова И.Р. (вх. N 588э) о распространении 09.12.2019 в 18 час. 37 мин. на адрес электронной почты cakyra_japan@mail.ru от отправителя mailer@sub.stoloto.ru сообщения следующего содержания: "Призовой фонд почти 2 миллиарда рублей в "Русском лото", без предварительного согласия на получение данной информации.
По факту распространения вышеуказанной рекламы определением от 25.03.2020 в отношении АО "ТК "Центр" возбуждено дело N 018/05/18-333/2020 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), с привлечением к участию в деле в качестве заявителя - Фасхутдинова И.Р.
17.04.2020 от АО "ТК "Центр" (вх.N 3034э) поступили письменные пояснения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Согласно пояснениям АО "ТК "Центр", реклама посредством направления на электронную почту абонентам распространяется исключительно при наличии предварительного согласия абонентов на получение рекламы, при получении требования о прекращении распространения рекламы от абонента рассылка немедленно прекращается.
Заявитель зарегистрировался на сайте www.stoloto.ru 13.10.2013 в 08:47 по московскому времени, указав при регистрации свой номер телефона +79199028844, адрес электронной почты cakyra_japan@mail.ru, дав согласие на получение рекламных сообщений (проставил отметку в соответствующем "чекбоксе"). Подтверждение номера телефона +79199028844 заявителем было произведено внесением полученного в СМС-сообщении от "Stoloto" кода в приложении для подтверждения телефона. После подтверждения номера телефона заявитель смог завершить регистрацию на сайте www.stoloto.ru. Кроме того, заявитель мог отказаться от получения рассылки рекламы: позвонив на горячую линию; направив заявление; сняв отметку о согласии на получение рассылки в личном кабинете "Stoloto". Информация о способах отказа размещена в открытом доступе на сайте www.Stoloto.ru в разделе "Как отказаться от CMC и имейл-рассылок".
Рассмотрев материалы дела, Удмуртским УФАС России 09.07.2020 вынесено решение N 018/05/18-333/2020, которым реклама следующего содержания: "Призовой фонд почты 2 миллиарда рублей в "Русском лото", поступившая 09.12.2019 в 18 час. 37 мин. на адрес электронной почты заявителя cakyrajapan@mail.ru от отправителя mailer@sub.stoloto.ru без предварительного согласия на получение данной информации, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе. АО "ТК "Центр" признано рекламораспространителем, нарушившим требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе решено не выдавать. Материалы дела N 018/05/18-333/2020 передать уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для возбуждения в отношении АО "ТК "Центр" и должностного лица общества производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, обжалуемое заинтересованным лицом, суд первой инстанции исходил из того, что реклама следующего содержания: "Призовой фонд почти 2 миллиарда рублей в "Русском лото", распространённая обществом 09.12.2019 в 18 час. 37 мин. на адрес электронной почты заявителя Фасхутдинова cakyra_japan@mail.ru от отправителя mailer@sub.stoloto.ru, не нарушает положения части 1 статьи 18 Закона о рекламе, поскольку АО "ТК "Центр" было получено согласие абонента на получение рекламы.
Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение в части удовлетворенных требований подлежит отмене.
Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе, целями закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В силу статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:
1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;
2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 1).
Антимонопольный орган вправе, в том числе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 1 части 2).
Государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 35.1 Закона о рекламе).
Статьей 36 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные этим Федеральным законом (часть 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила N 508), в соответствии с которыми, дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 3).
В настоящем случае дело о нарушении законодательства о рекламе N 018/05/18-333/2020 возбуждено УФАС России по Удмуртской Республике на основании поступивших в его адрес от физического лица материалов, содержащих сведения о факте нарушения требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.
Таким образом, решение УФАС России по Удмуртской Республике от 09.07.2020 N 018/05/18-3333/2020 принято уполномоченным органом.
Исходя из положений статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
За нарушение требований статьи 18 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.
Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения практики арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Таким образом, рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. При этом бремя доказывания наличия согласия абонента на получение рекламы лежит на рекламораспространителе такой рекламы.
Кроме того, в силу статьи 44.1 Закона о связи обязанность по идентификации абонента перед направлением ему СМС-сообщений, в том числе рекламного характера, возложена на заказчика рассылки в случае, если рассылка осуществлялась по его инициативе.
В силу ста. 438 ГК РФ согласие (акцепт) может быть получено путем выполнения действий по выполнению указанных в оферте условий.
Судами установлено, что в антимонопольный орган обратился Фасхутдинов И.Р. с заявлением по факту поступления 09.12.2019 в 18 час. 37 мин. на адрес электронной почты сообщения: "Призовой фонд почти 2 миллиарда рублей в "Русском лото" от отправителя mailer@sub.stoloto.ru.
Из пояснений заявителя следует, что Фасхутдинов И.Р. зарегистрировался на сайте www.stototo.ru 13.10.2013 в 08:46 по московскому времени, указал при регистрации свой номер телефона +79199028844, адрес электронной почты cakyra_japan@mail.ru, дав согласие на получение рекламных сообщений (проставил отметку в соответствующем "чекбоксе"), что подтверждено информационной справкой с данными выгрузки по состоянию на 05.02.2020. В указанной информационной справке пользователя "ildarrich", в частности, указаны: номер телефона 79199028844, адрес электронной почты cakyra_japan@mail.ru, а также статус согласия участника: "email" {"status": "on"}, "sms": {"status": "on"}.
При этом дана расшифровка указанных статусов: "sms. status: on" - пользователь подписан на смс-рассылку и рекламные сообщения; "email. status: on" - пользователь подписан на рассылку по электронной почте (л.д. 53).
Факт принадлежности указанных номера телефона и электронной почты Фасхутдинову И.Р. ни самим потребителем, ни антимонопольным органом не оспаривается. Доказательств иного Удмуртским УФАС России в материалы дела не представлено.
Более того, в своем обращении в УФАС России по УР Фасхутдинов И.Р. также сам указал свой номер телефона - 79199028844 и адрес электронной почты - cakyra_japan@mail.ru. Вся переписка и общение антимонопольного органа с данным гражданином в процессе рассмотрения дела также осуществлялась по электронной почте cakyra_japan@mail.ru.
Порядок регистрации предусматривает обязательный этап подтверждения согласия/отказа (проставления/снятия отметки в соответствующем "Чекбоксе") на получение сообщений на указанные номер телефона и адресу электронной почты, в том числе рекламных сообщений. Текст согласия: "Я согласен на получение на указанный мной адрес электронной почты и телефонный номер писем, СМС и других информационных и рекламных сообщений от операторов лотерей, а также от владельца сайта www.stoloto.ru - АО "ТК "Центр". В подтверждение сведений обществом представлен скриншот страницы с сайта (адрес страницы - stoloto/registration) с указанием сведений договора-оферты для участников (л.д.54).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства являются как относимыми (статья 67 АПК РФ), так и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае Фасхутдинов И.Р., регистрируясь на сайте, был проинформирован и, соответственно, согласился на получение сообщений, в том числе рекламных, от АО "ТК "Центр".
Иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о связи и Правилами оказания услуг телефонной связи (далее - Правила) "абонент" - это пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации, "абонентский номер" - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем. Физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу (пункт 18 Правил).
При изменении данных сведений абонент обязан своевременно уведомить об этом оператора (пункт 25 Правил).
Таким образом, физическое лицо, заключившее с оператором связи договор на оказание услуг связи, может быть идентифицировано по его абонентскому номеру в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и Управлением не опровергнуто, что, заполнив электронную анкету, и выполнив все действия, необходимые для регистрации на сайте, Фасхутдинов И.Р. выразил свое согласие на получение от АО "ТК "Центр" сообщений посредством смс и email.
Также на странице сайта www.stoloto.ru в открытом доступе содержится информация о порядке отказа участников от рассылки рекламных сообщений, что свидетельствует о том, что участник в любое время может отказаться от получения рекламных уведомлений различными способами (на сайте, в мобильном приложении, по телефону), что подтверждается скриншотом страницы stoloto.ru по состоянию на 11.02.2020 с указанием данной информации.
Предоставление такой информации соответствует пункту 1 статьи 18 Закона о рекламе, в соответствие с которой - рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием, и еще раз сообщает клиенту о возможности отказаться от получения рекламы в любой момент.
Довод жалобы о том, что сведения, представленные АО "ТК "Центр", не содержат идентифицирующих признаков волеизъявления гражданина Фасхутдинова И.Р. на получение на адрес электронной почты cakyra_japan@mail.ru сообщений, отклоняются.
Согласно данным интерфейса сайта "Столото" при регистрации и условий договора-оферты следует, что регистрация осуществляется только при прохождении лицом, желающим зарегистрироваться, личной идентификации. Для подтверждения личности участника, желающего зарегистрироваться на сайте "Столото" на номер телефона, указанный при регистрации высылается СМС-сообщение с кодом подтверждения, который необходимо ввести в предназначенное для этого поле на сайте при регистрации. Регистрация происходит только при совпадении кода, высланного в СМС-сообщении и указанного лицом в предназначенном для этого поле (дополнительно происходит идентификация по адресу электронной почты путем перехода по ссылке, направленной на указанный участником адрес электронной почты). Указание лицом, желающим зарегистрироваться на сайте, кода подтверждения из СМС-сообщения относится к действиям, идентифицирующим абонента.
Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт принадлежности Фасхутдинову И.Р. адреса электронной почты cakyra_japan@mail.ru и номера телефона +7(919) 902-88-44.
Приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы о том, что согласие абонента на получение рекламной информации надлежащим образом не получено, отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена конкретная форма согласия абонента на получение рекламы; в рассматриваемом случае договор-оферта содержал раздел, в котором было указано, что абонент согласен на получение рекламы.
Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Учитывая правовую позицию, изложенную пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которой согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав принятый ненормативный акт антимонопольного органа незаконным в части.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года по делу N А71-8859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В. Борзенкова
Е.В. Васильева
Судьи
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка