Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-16865/2020, А60-51398/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А60-51398/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 декабря 2020 года (мотивированное решение от 21 декабря 2020 года), принятое при рассмотрении дела N А60-51398/2020 в порядке упрощенного производства,
по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
об оспаривании постановления от 23.09.2020 по делу N 066/04/19.8-3180/2020 об административном правонарушении,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 23.09.2020 о назначении административного наказания по делу N 66/04/19.8-3180/2020, которым предприятие привлечено к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года (мотивированное решение от 21 декабря 2020 года) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к рассматриваемому правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения дела N 066/04/9.21-1582/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, Свердловское УФАС России направило в адрес МУП "Водоканал" копию определения об отложении рассмотрения дела и истребовании дополнительных материалов (от 02.07.2020 N 13670), которым на основании статьи 26.10 КоАП РФ в трехдневный срок с момента получения определения обязало МУП "Водоканал" представить в антимонопольный орган заверенную копию договора холодного водоснабжения и водоотведения N 534/п от 30.08.2019 с АО "Уралаэрогеодезия" (абонент N 32999).
Требование получено МУП "Водоканал" по месту его нахождения (г. Екатеринбург, ул. Царская, д. 4) 06.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081050025423. Таким образом, срок для представления информации предприятием истек 09.07.2020.
В указанный срок истребованный антимонопольным органом документ предприятием не представлен. Каких-либо уведомлений о невозможности представления данного документа в Управление к 09.07.2020 не поступило. Фактически ответ на определение от 02.07.2020 N 13670 поступил от предприятия 17.07.2020.
Непредставление документов в установленный срок послужило основанием для составления 03.08.2020 в отношении предприятия протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении Свердловским УФАС России вынесено постановление N 066/04/19.8-3180/2020 от 23.09.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, но наличия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно положениям частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из обстоятельств, изложенных в оспариваемом постановлении следует, что антимонопольным органом у МУП "Водоканал", оказывающего услуги водоснабжения и водоотведения, в рамках административного дела, возбужденного по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (нарушение субъектом естественной монополии правил недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения)), была запрошена копия договора холодного водоснабжения и водоотведения с одним из абонентов.
Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 9.21 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Факт непредставления предприятием в антимонопольный орган запрошенного им документа в трехдневный срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности представить в антимонопольный орган запрашиваемые документы и информацию в срок, указанный антимонопольным органом, материалы дела не содержат.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности в суде, предприятие сослалось на большое количество поступающей в его адрес корреспонденции. В связи с болезнью нескольких работников определение Управления об истребовании материалов от 02.07.2020 N 13670, поступившее предприятию, по данным Почты России, 06.07.2020, было обработано работниками предприятия и зарегистрировано как входящая корреспонденция только 14.07.2020. Поэтому и ответ антимонопольному органу был представлен 17.07.2020.
Однако указанные обстоятельства являются внутренними проблемами предприятия, связанными с ненадлежащей организацией обработки входящей корреспонденции, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в совершении правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Однако в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено 10.07.2020, срок давности привлечения предприятия к ответственности истек 10.09.2020. Оспариваемое постановление принято Управлением только 23.09.2020, то есть по истечении срока давности.
Оснований для применения в спорным правоотношениям специального годичного срока давности, установленного для нарушений антимонопольного законодательства (либо законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения), не имеется.
В постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, следует, что федеральный законодатель отграничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.
Статья 19.8 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), то есть правонарушение против порядка управления, а не нарушение обществом антимонопольного законодательства (законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения).
Из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что законодатель установил годичный срок давности только в отношении таких административных правонарушений против порядка управления, как непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.
Из оспариваемого постановления не следует, что запрошенные у предприятия сведения связаны с расчетом размера штрафа. Управление указало на применение годичного срока, установленного для нарушений антимонопольного законодательства.
Между тем в настоящем случае привлечение к административной ответственности предполагается за само по себе формальное непредставление или несвоевременное представление документов по требованию публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности привлечения к ответственности - от наступления тех или иных последствий нарушения.
В отличие от нарушений антимонопольного законодательства (выявление и установление которых связано со сбором большого количества доказательств, с подготовкой мотивированных решений, объективно требующих большого количества времени) установить и зафиксировать такое нарушение, как несвоевременное представление документов по требованию антимонопольного органа, не представляет какой-либо сложности и большого количества времени.
Таким образом, как в силу буквального толкования статьи 4.5 КоАП РФ, так и смысла установления законодателем специальных (более продолжительных) сроков давности привлечения к ответственности, оснований для применения к спорным правоотношениям годичного срока давности привлечения к ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, в рассматриваемом случае, с учетом указанных предприятием причин нарушения срока, можно согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности допущенного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая обстоятельства дела и характер совершения правонарушения, поведение и роль правонарушителя, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, суд первой инстанции усмотрел основания для применения в отношении общества статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным.
Оснований для иной оценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) рассмотрена и отклонена, поскольку из судебных актов по делу N А42-10638/2017 (отменных определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, включенным в пункт 47 Обзора), следует, что организация фактически была привлечена к ответственности за отказ в предоставлении сведений антимонопольному органу. В настоящем же случае предприятие представило запрошенные сведения, но с незначительным нарушением установленного срока, допущенным в связи с задержкой обработки поступающей почтовой корреспонденции. Доказательств, что предприятие неоднократно нарушало срок по данной причине, Управление не представило, как и сведений о наступлении конкретных вредных последствий из-за нарушения предприятием срока представления истребованного документа (например, о пропуске Управлением срока давности привлечения предприятия к ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года (мотивированное решение от 21 декабря 2020 года) по делу N А60-51398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
