Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 17АП-16793/2020, А71-11969/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А71-11969/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заявителя, Муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 декабря 2020 года по делу N А71-11969/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис"
к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" (далее - заявитель, МУП "Коммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) о назначении административного наказания от 11.09.2020 N 301/ПС.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Заявитель не согласился с принятым по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях нарушения, указывает, что регулярные наблюдения за водным объектом река Шаркан предприятием проводятся в установленном порядке, отбор проб произведен 22.06.2020, протоколы результатов количественного химического анализа вод за 2 квартал 2020 года вместе с ежеквартальным отчетом представлен в уполномоченный орган 10.07.2020 в электронном виде, в последующем аналогичные документы представлены в бумажном виде.
Также податель жалобы указывает на существенное нарушение, допущенное при составлении протокола, выразившееся в том, что протокол не содержит описания события административного правонарушения, ссылки на статью, по которой осуществляется привлечение к административной ответственности.
В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.01.2021, заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.02.2021).
Как следует из материалов дела, МУП "Коммунсервис" на основании решения от 27.03.2020 N 506-с о предоставлении водного объекта в пользование осуществляет пользование водным объектом - сброс сточных вод в р. Шаркан, на расстоянии 35, 9 км от устья водотока с правого берега через выпуск N 1 в с. Шаркан Шарканского района Удмуртской Республики.
В рамках административного производства по делу, возбужденному на основании служебной записки начальника отдела водохозяйственных мероприятий и водного хозяйства Министерства от 05.08.2020, установлено, что МУП "Коммунсервис" не соблюдены условия подпункта 23 пункта 2 решения от 27.03.2020 N 506-с в части своевременного представления за 2 квартал 2020 года результатов наблюдений за качеством поверхностных вод в фоновом створе, расположенном не далее 500 м выше по течению реки от места сбора сточных вод и контрольном створе, расположенном не далее 500 м ниже по течению реки от места сбора сточных вод в р. Шаркан, на расстоянии 35, 9 км от устья водотока с правого берега через выпуск N 1 в с. Шаркан Шарканского района Удмуртской Республики, тем самым нарушено условие водопользования водного объекта, а также требования пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.
02.09.2020 должностным лицом Министерства в присутствии законного представителя заявителя в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.09.2020 вынесено постановление N 301/ПС о привлечении МУП "Коммунсервис" к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не установил.
В силу статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, отраженных в части 2 этой статьи.
Согласно статье 11 Водного кодекса право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 Водного кодекса установлена обязанность водопользователя вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
В силу пункта 2 статьи 55 Водного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден приказом Министерства природы Российской Федерации от 08.07.2009 205 (Порядок).
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.
Пунктом 14 Порядка установлено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1-3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
В соответствии с пунктом 16 Порядка водопользователи и собственники водных объектов несут ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений, полученных в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается факт невыполнения МУП "Коммунсервис" условия, предусмотренного подпунктом 23 пункта 2 решения о предоставлении водного объекта в пользование, в части представления в установленный срок результатов наблюдений за качеством поверхностных вод объекта за 2 квартал 2020 года, тем самым нарушены условия водопользования объектом.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что регулярные наблюдения за водным объектом предприятием ведутся в установленном порядке, отбор проб произведен 22.06.2020, протоколы результатов количественного химического анализа вод за 2 квартал 2020 года вместе с ежеквартальным отчетом представлен в уполномоченный орган 10.07.2020 в электронном виде, в последующем аналогичные документы представлены в бумажном виде, были рассмотрены арбитражным судом и правомерно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Действительно, как было установлено судом, предприятием в качестве доказательства предоставления отчета за 2 квартал 2020 года представлено сопроводительное письмо от 09.07.2020 N 149, подписанное директором МУП "Коммунсервис".
На данном сопроводительном письме содержаться пояснения сотрудника административного органа Наумовой от 08.09.2020, о том, что указанная отчетность направлена на электронный адрес (почту) 10.07.2020, без протоколов наблюдения за водным объектом и качеством сбрасываемых сточных вод.
Доказательств направления и получения адресатом (министерством) отчетности заявителем в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств представления (направления, либо вручения) указанной отчетности в бумажном виде.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доказательств принятия предприятием исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства и условий водопользования, равно как и доказательств объективной невозможности их выполнения материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях предприятия доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ квалификация правонарушения осуществляется административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях" указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП "Коммунсервис" восполнены недостатки, допущенные в протоколе об административном правонарушении (отсутствие указания на статью, по которой подлежит привлечению юридическое лицо).
Довод заявителя о том, что протокол от 11.09.2020 не содержит описания события вменённого правонарушения, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции соответствующим закону, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП), подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Направленное с апелляционной жалобой платежное поручение N 537 от 15.12.2020 представлено подателем жалобы в виде копии, возврат излишне уплаченной госпошлины на основании копии платежного документа не осуществляется.
Возврат госпошлины может быть произведен в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ при представлении оригинала платежного поручения.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года по делу N А71-11969/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" администрации муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х. Риб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
