Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №17АП-16783/2019, А60-1247/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А60-1247/2019
Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2020 года.
Определение в полном объёме изготовлено 07 августа 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,
при участии:
от Загирова Гайфуллы Гарифулловича (Загиров Г.Г.): Мартовицкая Т.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.07.2018),
от Вешкурцева Игоря Владимировича (Вешкурцев И.В.): Поликанов И.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.03.2020),
от третьего лица - Полухина Максима Леонидовича (Полухин М.Л.): Измоденова Е.М. (паспорт, доверенность от 14.05.2018), Смолов М.А. (паспорт, доверенность от 14.05.2018),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Загирова Г.Г., и третьего лица Полухина М.Л.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2020 года
об удовлетворении заявления Вешкурцева И.В. о признании недействительным договора мены от 10.05.2017 между должником и Загировым Г.Г. и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьёй Баум А.М.
в рамках дела N А60-1247/2019
о признании общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" (ООО "Гризли Дайнер", ИНН 6670360289) несостоятельным (банкротом),
третье лицо: Полухин М.Л.,
установил:
11.01.2019 Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Гризли Дайнер" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Иванов Юрий Александрович (Иванов Ю.А.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Радионова Татьяна Андреевна (Радионова Т.А.).
30.09.2019 Вешкурцев И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительным договор мены от 10.05.2017 между должником и Загировым Г.Г., применить последствия недействительности сделки, а именно:
- Возвратить должнику право собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 г. выпуска, г.н. А020ТР 196, идентификационный номер (VIN): RUTBH8FJ9D0002626.
- Восстановить задолженность должника перед Загировым Г.Г. в размере 1 082 414 руб.
- Взыскать с Загирова Г.Г. в пользу должника 2 540 309 руб. 66 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Полухин М.Л.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 заявление Вешкурцева И.В. о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительным договор мены от 10.05.2017 между должником и Загировым Г.Г., применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 г. выпуска, государственный номер А020ТР 196, восстановления задолженности должника перед Загировым Г.Г. в размере 1 082 414 руб., взыскания с Загирова Г.Г. в пользу должника 2 540 309 руб. 66 коп.
Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Загиров Г.Г., и третье лицо Полухин М.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.
Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Загиров Г.Г. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. В апелляционной жалобе ссылается на то, что бухгалтерская отчётность должника за 2017 год недостоверна, поскольку в ней не отражена балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2016 (на момент совершения оспариваемой сделки) в сумме не менее 15 587 000 руб., та же бухгалтерская отчётность (за 2016 год) должна была учитывать в активах и стоимость принадлежащей должнику автомашины Toyota Land Cruiser Prado, переданной Загирову Г.Г. по оспариваемому договору; условие для признания сделки недействительной наличие у должника цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано; суд считает, что на дату заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом в размере не менее 649 121 руб., однако, указанная задолженность отсутствует в бухгалтерской отчётности должника за 2016 год, что подтверждает о недостоверность представленной заявителем бухгалтерской документации; наличие/отсутствие у сторон оспариваемой сделки цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов являлось предметом исследования Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга в рамках гражданского дела N 2-585/2019, однако, указанному судебному акту, судом не была дана мотивированная оценка; имеет место недобросовестное поведение Вешкурцева И.В., который, зная о недостоверности бухгалтерской отчётности, намеренно представляет её в качестве доказательств, с учётом допущенных Вешкурцевым В.И злонамеренных действий, имеются основания для отказа заявителю в защите принадлежащего ему права на основании п.2.3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод суда о том, что Загиров Г.Г. мог и должен был установить, что должник в момент совершения сделки является неплатёжеспособным, прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не основан на имеющихся в деле доказательствах; представленные заявителем сведения с сайта ФССП по состоянию на 06.08.2017 свидетельствуют об отсутствии оснований подозревать должника в финансовой несостоятельности на момент заключения оспариваемой сделки; вывод суда о злоупотреблении Полухиным М.Л. (бывшим генеральным директором должника) и Загировым Г.Г. правом (п.1 ст.10 ГК РФ) сделан в противоречие с выводами решения от 24.04.2019 Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-585/2019; Загиров Г.Г. действовал добросовестно при заключении оспариваемой сделки, т.е. не знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника; при наличии в материалах дела оценки стоимости имущества профессиональным оценщиком является неуместным ссылка суда на пояснения Полухина М.Л. в деле N А60-41452/2016, определившего стоимость автомашины по состоянию на 30.11.2016 в сумме 2 350 000 руб., к моменту совершения сделки автомашина имела технические неисправности, существенно повлиявшие на её продажную стоимость, которые отсутствовали на момент дачи выше указанных пояснений и были получены при эксплуатации автомашины; неправомерен вывод суда о применении стоимости встречного предоставления (автомашины Toyota Camry), установленной отчётом ООО "АНСЭ "Экспертиза" N 8/193и-17 от 23.10.2017 в размере 890 000 руб., поскольку данный отчёт составлен спустя полгода после совершения оспариваемой сделки и определённая в нём стоимость является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта; оспариваемая сделка является равноценной, т.е. в результате сделки имущество должника не уменьшилось; оспариваемая сделки не повлияла на платёжеспособность должника и не причинила вред имущественным правам кредиторов; вывод суда о том, что указанная в оспариваемом договоре дата его заключения (10.05.2017) не соответствует действительности, сделка была заключена позднее, не мотивирован, а только констатации недостаточно; необоснованным является решение суда в части начисления убытков исходя из стоимости права аренды автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, такой вид деятельности, как сдача имущества в аренду, не предусмотрен сведениями ЕГРЮЛ в отношении должника, не был никогда в сфере фактической деятельности должника, должник никогда и ни при каких условиях не получил бы указанный доход.
Третье лицо Полухин М.Л. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019 по делу N 2-585/2019 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2019 установлено, что при заключении сделки стороны - должник в лице Полухина М.Л. и Загиров Г.Г. не имели цели причинения вреда кредиторам в смысле положений и ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), не злоупотребляли правами в смысле положений ст. 10 ГК РФ, произвели равноценный обмен, получив встречное предоставление, проявили разумную осведомлённость об имущественном положении друг друга, реально заключили сделку 10.05.2017, а не 13.06.2017; судом первой инстанции не приняты во внимание указанные преюдициальные обстоятельства; судом произведён необоснованный расчёт стоимости переданного в результате совершения сделки, которое в действительности составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, на последнюю отчётную дату перед совершением сделки; при определении действительной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado суд должен был учесть его начальную стоимость в соответствии с договором лизинга N 15299/2013 от 25.09.2013 в размере 1 753 389 руб. 83 коп., с учётом амортизации ТС за четыре года стоимость не могла реально превышать сумму в размере 1 753 389 руб. 83 коп.; при определении действительной стоимости автомобиля Toyota Camry суд должен был руководствоваться заключением N 6 оценщика Дакунина В.В., поскольку рыночная стоимость данного транспортного средства определялась по состоянию на 02.05.2017, отчёт ООО АНСЭ "Экспертиза" N 8/193и-17 от 23.10.2017 составлен по состоянию на 15.12.2018, то есть спустя полтора года; действительный размер реально полученного должником встречного предоставления составил 1 623 657 руб.; оспариваемая сделка не отвечает требованиям неравноценности в смысле нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве; суд при рассмотрении дела сделал необоснованный вывод о том, что стороны на момент сделки якобы знали и располагали сведениями о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника, достоверных доказательств такой осведомлённости заявителем не было представлено; в результате мены должник реально получил равноценное предоставление от Загирова Г.Г.
Вешкурцев И.В. в отзыве на апелляционные жалобы с учётом уточнений просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом в размере не менее 649 121 руб., являлся неплатёжеспособным; стоимость отчуждённого по оспариваемой сделке автомобиля Toyota Land Cruiser Prado составила 100% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016, и 74% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017; стоимость переданного по сделке автомобиля Toyota Land Cruiser Prado значительно превысила 20% балансовой стоимости активов должника, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; действуя разумно, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Загиров Г.Г. мог и должен был установить, что должник в момент совершения сделки являлся неплатёжеспособным, прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности; Загиров Г.Г. не мог не знать о существовании находящихся в открытом доступе баз данных, возможности и необходимости проверки контрагента по сделке на предмет его благонадёжности и финансовой устойчивости; заключая оспариваемую сделку, должник в лице его бывшего генерального директора Полухина М.Л. и Загиров Г.Г. злоупотребили правом, намереваясь обойти наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 10.05.2017 запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, избежать обращения на него взыскания по требованиям кредиторов в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, после того, как Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в учётные базы были внесены сведения о принятых в отношении транспортного средства ограничениях (12.05.2017), общество в лице его генерального директора Полухина М.Л. и Загиров Г.Г., намереваясь создать видимость законности совершения сделки по выводу имущества должника, изготовили оспариваемый договор мены, указав в нём заведомо недостоверные сведения о дате его заключении - 10.05.2017, в то время как в действительности он не мог быть заключён ранее 14.05.2017; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, суд правильно признал договор мены недействительным по предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основанию.
В судебном заседании представитель Загирова Г.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы третьего лица Полухина М.Л. поддерживает.
Представители третьего лица Полухина М.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы третьего лица Загирова Г.Г. поддерживают. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора лизинга N 15299/2013 от 25.09.2013, копии передаточного акта от 09.09.2016.
Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Кроме того, представителями третьего лица Полухина М.Л. заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Измоденовой Е.М. о намерении погасить все требования кредиторов.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.
Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Поскольку рассмотрение заявления Измоденовой Е.М. о намерении погасить требования кредиторов по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб на определение о признании недействительным договора мены от 10.05.2017 между должником и Загировым Г.Г. и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Представитель Вешкурцева И.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий акта приёма-передачи от 23.05.2019, договора купли-продажи автомобиля N 15299/2013 от 25.09.2013, акта приёма-передачи от 20.06.2017 к договору займа от 20.06.2017, судебных актов.
Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, предложив лицам, участвующим в деле, рассмотреть возможность заключения мирового соглашения по настоящему обособленному спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное разбирательство по делу N А60-1247/2019.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.08.2020 15:15 час. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть возможность заключения мирового соглашения по настоящему обособленному спору.
4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий
С.И. Мармазова
Судьи
Е.О. Гладких
И.П. Данилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка