Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №17АП-16781/2019, А60-74819/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А60-74819/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,
при участии в судебном заседании:
от должника Иордатий М.Н. - Земов М.А., паспорт, доверенность от 23.11.2018;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Байрамова Бахтияра Натиговича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2020 года
об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника,
вынесенное в рамках дела N А60-74819/2018
о признании Иордатий Марины Николаевны несостоятельным (банкротом),
установил:
25.12.2018 Иордатий Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, обосновывая требование наличием задолженности в размере, превышающем 48 570 101,00 рублей, которое определением суда от 10.01.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.
Решением суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) Иордатий Марина Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Булатов Роман Сергеевич, член Ассоциации "Национальная Организация Арбитражных Управляющих".
Соответствующее объявление опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.02.2019 и в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.
13.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, которое определением от 20.05.2020 назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) заявление финансового управляющего имуществом должника Иордатий М.Н. Булатова Романа Сергеевича удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Иордатий М.Н. в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 13.04.2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Байрамов Б.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит определение суда от 19.06.2020 отменить в части утверждённого судом условия реализации имущества, в том числе имущественных прав должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов.
Заявитель жалобы, с учетом дополнительных пояснений к ней, указывает на то, что имущество предложено к реализации по номинальной стоимости путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов. Заявителем в адрес конкурсного управляющего 24.09.2020 было направлено предложение о цене. Финансовый управляющий 28.09.2020 информировал представителя заявителя об отсутствии иных предложений о цене. Позднее на запрос заявителя финансовым управляющим в адрес заявителя было направлено уведомление о признании победителем иного лица, цена предложения составила 140 000 рублей (поступившее в адрес финансового управляющего 23.09.2020 нарочно по месту его нахождения). Обращение заявителя о предоставлении ему сведений относительно санкционирования решением собрания кредиторов отчуждения имущества таким способом оставлено без удовлетворения. Процедура продажи имущества путем заключения прямого договор продажи, без проведения торгов, в нарушение пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве и правовой позиции Верховного Суда РФ, минуя решение собрания кредиторов, нарушает принципы, поскольку позволяет без должного контроля со стороны кредиторов, как и иных лиц, финансовому управляющему злоупотреблять правом в корыстных целях. Обращает внимание на то, что определением суда от 03.12.2019 произведена замена кредитора ООО "Строительная компания "Еврострой" на ООО "Каскад".
К апелляционной жалобе в приложении поименованы дополнительные документы, а именно: копия предложения о цене; скриншот телефона и компьютера; копия уведомления о цене и запроса о предоставлении решения собрания кредиторов.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что до участия в отношениях по купле-продаже имущества должника ему не было известно об оспариваемом судебном акте.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.
От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для восстановления срока. Относительно доводов о направлении заявителю обращения о предоставлении ему сведений относительно санкционирования решением собрания кредиторов отчуждения имущества путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов отмечает, что указанное обращение подано с электронного адреса представителя кредиторов Гениятовых, тогда как документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, не представлено, что является ненадлежаще оформленным документом. Относительно ссылки апеллянта на нарушение положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве в отношении купли-продажи спорного имущества отмечает, что начальная продажная цена имущества определена финансовым управляющим на основании выписки ЕГРЮЛ, а также с учетом протокола собрания кредиторов Иордатий Марины Николаевны от 25.02.2020 и составляет 94 708 рублей, т.е. менее 100 000 рублей. Кроме того, собранием кредиторов решено не привлекать эксперта-оценщика с целью оценки имущества.
От Байрамова Б.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с появлением у него признаков респираторной инфекции и обращением за медицинской помощью.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
В судебном заедании представитель должника возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска такого срока. Дополнительно указав, что обжалуемым определением права и законные интересы апеллянта не нарушаются. Он реализовал свое право на защиту своего права путем подачи заявления об оспаривании результатов торгов в рамках настоящего дела о банкротстве должника.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Байрамова Б.Н. подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 истек 03.07.2020.
В Арбитражный суд Свердловской области посредством курьерской службы экспресс-доставки ЕМС Почты России 15.10.2020 (направлено 13.10.2020) поступила апелляционная жалоба Байрамова Б.Н. в порядке статьи 42 АПК РФ, зарегистрирована 15.10.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе жалобы), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.
В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 26.10.2020.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Байрамов Б.Н. просит восстановить заявителю пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование на то, что о вынесенном судебном акте ему не было известно до участия в отношениях по купле-продаже имущества должника, после 24.09.2020.
Иных причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, основанием для отказа в принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, в случае если обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, не может являться пересмотр обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства и принятие соответствующего постановления.
В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 13, 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, должен установить, какие именно права и обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из смысла и совокупности статьи 42, пункта 4 статьи 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В данном случае указанные апеллянтом основания не свидетельствуют о том, что Байрамов Б.Н. является лицом, чьи права нарушаются принятым судебным актом об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, как потенциального участника торгов.
По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основания для рассмотрения жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.
Поскольку Байрамов Б.Н. не признан лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, то суд проверяет, не являются ли заявители жалобы лицами, участвующими в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и имеются ли основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
При этом, обращающееся в рамках дела о банкротстве лицо, должно в первую очередь подтвердить факт наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Сведения о том, что Байрамов Б.Н. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в материалах настоящего дела отсутствуют.
Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.
Апеллянтом не представлено суду и доказательств того, что обжалуемый судебный акт влияет на его права и законные интересы.
Как следует из картотеки арбитражных дел, 20.11.2020 от Байрамова Бахтияра Натиговича поступило заявление об оспаривании сделки должника с Руденко Антоном Сергеевичем, покупателем имущества должника, определением суда от 24.12.2020 судебное заседание отложено на 15.01.2021.
Соответственно, Байрамов Б.Н. реализовал свое право на защиту своих интересов.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания Байрамова Б.Н. лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, отсутствия оснований для восстановления данному лицу пропущенного срока на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу N А60-74819/2018 в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе Байрамова Б.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Байрамову Бахтияру Натиговичу в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Производство по апелляционной жалобе Байрамова Бахтияра Натиговича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу N А60-74819/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
Е.О. Гладких
И.П. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка