Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №17АП-16776/2020, А60-65266/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А60-65266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ответчика: Брусницына Т.С. (паспорт, доверенность от 30.12.2020);
представителя истца: Гребеньщикова С.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2019),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2020 года по делу N А60-65266/2019
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании 356436 руб. 89 коп. долга за потребленную в период с апреля по июль 2018 года электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года (резолютивная часть от 05.11.2020) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, оспаривая судебный акт, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, в удовлетворении требований истца отказать. По мнению апеллянта, суд не учел, что фактическое использование имущественного комплекса осуществлялось ответственным хранителем Шаньгиным Станиславом Владимировичем, что подтверждается материалами исполнительного производства. 11.07.2019 судебным приставом исполнителем города Алапаевска был передан имущественный комплекс на ответственное хранение Шаньгину С.В., о чем составлен акт. Водогрейные котлы являются неотъемлемой частью котельной, арендуемой по спорному договору аренды N 5А-17 от 16.05.2018, и отдельно не могут быть использованы. По этой причине исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Судом не учтено, что бремя содержания имущества установлено статьей 210 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Алапаевские тепловые сети" заключен договор энергоснабжения от 27.09.2018 N 22652. Согласно условиям данного договора истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.
Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям территориальной сетевой организации, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок.
Согласно условиям договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа, месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение условий договора истец в августе 2019 года поставил на объекты ответчика, электрическую энергию на общую сумму 356436 руб. 89 коп., в том числе коммерческие потери на электрических сетях, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой.
Объем потребляемого ресурса подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета за указанный период, ведомостями передачи электрической энергии потребителям - юридическим лицам.
Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по оплате электрической энергии и коммерческих потерь в электрических сетях в сумме 356436 руб. 89 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
Применив положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в пункты 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установил, что ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, который не освобождается от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Между истцом и ООО "Алапаевские тепловые сети" заключен договор энергоснабжения от 27.09.2018 N 22652, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора). Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям Территориальной сетевой организации, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок.
В указанном договоре энергоснабжения, стороны согласовали существенные условия договора, определили и согласовали точки поставки.
Точка поставки - место исполнения обязательств по настоящему договору, используемое для определения объема взаимных обязательств Гарантирующего поставщика (далее по тексту ГП) и Потребителя, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства Потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Договором энергоснабжения от 27.09.2018 определены точки поставки. Для определения объемов потребления ответчика стороны согласовали приборы учета в точках поставки: Фидер АМЗ 1 ПУ N 00024; Фидер АМЗ 2 ПУ N 00023.
Каких-либо изменений в указанный договор энергоснабжения сторонами не вносилось, требований о расторжении договора в связи с выбытием объектов иному владельцу со стороны ответчика не предъявлялось, уведомления об исключении каких-либо точек поставки из договора не направлялось.
Таким образом, договор энергоснабжения от 27.09.2018 N 22652 в спорный период признан судом действующим.
Ненадлежащее исполнение условий договора энергоснабжения в части своевременной оплаты потребленных ресурсов явилось основанием периодического обращения истца в суд для принудительного взыскания долга (дела: NN А60-67531/2018, А60-74832/2018, А60-5474/2019, А60-10719/2019, А60-16669/2019, А60-24869/2019, А60-30782/2019, А60-44890/2019, А60-38985/2019).
При этом, структура договорных отношений, точки поставки, приборы учета, определяющие объем, ответчиком не оспаривались.
Ответчик является законным пользователем имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корпус 101 (N 66:32:0000000:2165).
Данный факт ответчик подтверждал в судебных заседаниях по делам NN А60-56896/2019, А60-15913/2020, приобщая к материалам дела Выписку из ЕГРН на собственника электросетевого оборудования (Муртазалиева М.Р.), АРБП, заключенный между АО "Облкоммунэнерго" и Муртазалиевым М.Р. N 11/6к-03/19 от 27.03.2019 и Договор аренды электросетевого оборудования N 01-ЦРП от 01.07.2019, заключенный между Муртазалиевым М.Р. и ответчиком с 01.07.2020.
Владение ответчиком объектами электропотребления обусловлено различными основаниями: договор аренды от 16.05.2018 N 5А-17 с ООО "АТЭК" (недвижимое имущество и оборудование, расположенное по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корп. 93, 92 и по ул. Коробкина, 14/104 (с установленными внутри нежилых зданий и помещений оборудованием). Согласно приложению N 1 в перечень имущества вошли здание новой котельной, земельный участок, сооружение - теплотрасса завода, нежилые помещения, оборудование согласно отдельному перечню, а также оборудование, расположенное, а также входящее в состав главной понизительной подстанции, в том числе распределительное устройство 6 кВ, щит управления, щит релейной защиты); договор аренды от 06.07.2018 N 6А-17 с ООО "АТЭК" (недвижимое имущество и оборудование, а именно сооружение основного назначения в составе: кабельная трасса с трансформаторными подстанциями, включая кабельные линии высокого напряжения 6 кВ протяженностью 10515 пог. м, трансформаторные подстанции N 10, 7А, 8, трансформатор с ячейками трансформаторной подстанции ГПП, распределительный пункт N 1, расположенное внутри трансформаторных подстанций, распределительного пункта движимое имущество и оборудование); договор аренды от 01.07.2019 N 01-ЦРП с Муртазалиевым М.Р. (здание подстанции ЦРП, расположенное в г. Алапаевске, ул. Коробкина, 14/101В), а также иные перечисленные в решении объекты.
Количество потребленной электроэнергии определено истцом в соответствии с п. 4.1. договора.
От электросетевого оборудования ответчика опосредованно запитаны транзитные потребители: Тр. ООО "Лесные традиции" День (13531); Тр. яч N 15 вв2 ПС N 12 ОАО "АМЗ" (21250); Тр.яч.12 вв 2 ПС 4 ОАО "АМЗ" (21250); Тр. яч.24 вв 1 ПС 4 ОАО "АМЗ" (21250); Тр."ДЕЗ" плотина, яч.3 л/с 24045 Тр. Бетонно-растворный узел резервное питание (N 13542).
Спорный период объем электрической энергии, поступающей ответчику, подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, актами снятия показаний, подписанными ОАО "МРСК Урала".
Из указанного объема вычитается объем электрической энергии, отпускаемой транзитным потребителям, запитанным от ответчика.
Расчет объема, предъявленного ответчику, в спорный период приведен в Акте о количестве и стоимости принятой электрической энергии.
Факт поставки, количество и стоимость электрической энергии ответчиком не оспариваются.
Довод о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку 11.07.2019 судебным приставом исполнителем города Алапаевска передан имущественный комплекс на ответственное хранение Шаньгину С.В., рассмотрен и отклонен апелляционным судом.
В деле N А60-56896/2019 ООО "Алапаевские тепловые сети" поясняло, что до лишения его статуса ЕТО в июле 2019 года он осуществлял деятельность по производству и поставке теплоресурсов конечным потребителям.
Кроме того, в деле N А60-15913/2020 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставленной на объект по адресу ул. Коробкина, 14, корпус 1. является лицо, осуществляющее непосредственное использование поставленной электрической энергии в своей коммерческой деятельности - ООО "Алапаевские тепловые сети".
Отклоняя аналогичное возражение, суд первой инстанции правильно отметил, как следует из акта об ограничении режима электропотребления от 27.05.2019 N 22652, указанный объект был отключен от электроснабжения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объем потребления электроэнергии по данному объекту не учитывался истцом при определении объема, предъявленного к оплате за спорный период.
Спорный объект не является единственным объектом, используемым ответчиком в своей деятельности на промплощадке по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14.
Как следует из перечисленных в решении договоров аренды, подтверждающих основания владения и пользования имуществом со стороны ответчика, последним используется и иные объекты, в том числе водозаборное сооружение, и электросетевое хозяйство. Таким образом, оснований освобождать ответчика от оплаты электроэнергии и возмещения ее потерь в сетях не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области 11 ноября 2020 года по делу N А60-65266/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
М.В. Бородулина
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка