Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №17АП-16749/2016, А60-30690/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А60-30690/2014
Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
арбитражного управляющего Поляковой С.Ю., паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кучиной Светланы Сергеевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления Кучиной Светланы Сергеевны о взыскании убытков с Поляковой Светланы Юрьевны, причинённых нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов,
в рамках дела N А60-30690/2014
о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Энергия" (ОГРН 1126623007060, ИНН 6623087603),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Роскоммуэнерго" (далее - ОАО "Роскоммуэнерго") о признании Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Энергия" (далее - МУП ЖКХ "Энергия", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 заявление ОАО "Роскоммуэнерго" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович.
Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014 N 160.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 в отношении МУП ЖКХ "Энергия" введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Шулякова Татьяна Александровна, член Некоммерческого Партнёрства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 МУП ЖКХ "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шулякова Т.А.
Определением арбитражного суда от 31.01.2017 Шулякова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Полякова Светлана Юрьевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
25.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление Кучиной Светланы Сергеевны (далее - Кучина С.С., заявитель) о взыскании с конкурсного управляющего должника Поляковой С.Ю. (далее - конкурсный управляющий) убытков в размере 33 002,69 руб., причиненных нарушением очередности удовлетворения требований кредитора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.08.2016 по 24.10.2019, в размере 20 565,62 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявления Кучиной С.С. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Кучина С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неприменение норм материального права, подлежащих применению и неверное толкование норм материального права.
В апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом письменных пояснений к ней, приводит доводы о том, что сумма подотчетных денежных средств неправомерно была удержана должником как работодателем из заработной платы работника при расчете выплат при увольнении Кучиной С.С. из МУП ЖКХ "Энергия". В обоснование своей позиции указывает на то, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу N 2-94/2017 с МУП ЖКХ "Энергия" в пользу Кучиной С.С. было взыскано 16 907,08 руб. в счет выплаты заработной платы, 5500,00 руб. удержанных должником подотчетных денежных средств (которые были оплачены заявителем из собственных средств и в последующем документы и отчет были сданы работодателю для возмещения), 2 561,86 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.08.2016 по 08.02.2017, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., 7 033,85 руб. транспортных расходов. Полагает доказанным, что допущенное конкурсным управляющим Поляковой С.Ю. нарушение очередности выплат кредиторской задолженности повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя. Считает, что конкурсный управляющий всячески старается избежать расчетов с Кучиной С.С. и намеренно тянет время до завершения процедуры банкротства должника. Отмечает, что выводы о незаконности действий конкурсного управляющего Поляковой С.Ю. были установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по настоящему делу, вынесенному по жалобе Кучиной С.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Указывает на то, что факт наличия на расчетном счете должника-банкрота денежных средств в период с 08.02.2017 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими отметки о списании денежных средств со счета, при этом, возражения конкурсного управляющего о том, что решение о выплате заработной платы работающим сотрудникам было принято для сохранения хозяйственных отношений в обществе не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство о банкротстве не подразделяет очередность погашения текущей задолженности по заработной плате перед действующими и уволенными сотрудниками; доказательств того, что на предприятии имеется значительная задолженность перед уволенными сотрудниками, погашение которой могло повлиять не деятельность должника, материалы дела не содержат.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 26.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы Кучиной С.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу N А60-30690/2014 было приостановлено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе Кучиной С.С. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 08.06.2020.
До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Поляковой С.Ю. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Кучиной С.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее -Управление Росреестра по Свердловской области) от 11.03.2020 N 22-10/06341.
В судебном заседании от 08.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Кочевой О.В. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено.
В судебном заседании арбитражный управляющий Полякова С.Ю. против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
К участию в настоящем обособленном споре не были привлечены страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Кочевой О.В., а именно: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсенал" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), Акционерное общество "НАСКО" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590).
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку спор разрешен судом без участия и без извещения лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт, в связи с чем, усматривает основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.
В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий, суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 30 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ 28.05.2009 N 36).
Возражения в отношении данного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 51, 176, 184, 185, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению заявления Кучиной Светланы Сергеевны о взыскании с конкурсного управляющего должника Поляковой Светлана Юрьевна убытков в размере 33 002,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
2. Привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсенал" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), адрес: 111020, г.Москва, ул.2-я Синичкина, д.9А, стр.10;
- Акционерное общество "НАСКО" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) адрес: 420094, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Маршала Чуйкова, д. 2б.
- Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ИНН 7452033727, ОГРН 1027443766019), адрес: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23.
3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора на 21 июля 2020 года в 12 час 45 мин. в помещении суда по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 112, зал N 311.
4. Кучиной Светлане Сергеевне направить в адрес вновь привлеченных третьих лиц копии заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у третьих лиц.
Иным лицам, участвующим в деле, направить вновь привлеченным третьим лицам копии отзывов (пояснений) на заявление.
Доказательства направления представить в апелляционный суд.
5. Вновь привлеченные третьи лица вправе представить письменные отзывы относительно заявленных Кучиной С.С. требований, заблаговременно направив их в адрес лиц, участвующих в деле.
6. Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что они вправе представить дополнительные письменные доказательства в обоснование своих позиций, а также письменные пояснения.
При представлении ими дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).
7. Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс (342) 230-78-58, spravka@17aas.ru.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
Т.Ю. Плахова
О.Н. Чепурченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка