Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года №17АП-16729/2020, А60-27923/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А60-27923/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца - Идамжапов В.Ц., удостоверение адвоката, доверенность от 09.04.2020;
от ответчика - Попова А.С., паспорт, доверенность от 21.012020;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Олипс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года
по делу N А60-27923/2020
по иску индивидуального предпринимателя Кошкина Александра Александровича (ОГРНИП 316965800182062, ИНН 667478365961)
к акционерному обществу "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984)
об изменении договора аренды нежилого в части уменьшения размера арендной платы, о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Кошкин Александр Александрович (далее истец, ИП Кошкин А. А.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Олипс" (далее ответчик, АО "ОЛИПС") с требованием (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 44461 руб. 46 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для изменения размера арендной платы в связи с истечением срока действия договора аренды, прекращением обязательств по внесению арендной платы исполнением (ст. 408 ГК РФ), указывает на отказ истца от иска в части требования об изменении п. 3.1. договора аренды нежилого помещения N ТЦ/МА_ 12/20/01 от 23.08.2019, но удовлетворение судом требования о взыскании уплаченной арендной платы. Полагает недоказанными доводы истца о размере уменьшения арендной платы, отсутствие доказательств обоснованности такого уменьшения. Отмечает нарушения ст. 111 АПК РФ, отнесение на ответчика судебных расходов по иску при наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны истца; полагает расходы на оплату услуг представителя необоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Кошкин А.А. просит оставить решение суда первой инстанций без изменения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагает решение суду законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между ИП Кошкиным А.А. и АО "Олипс" был заключен договор аренды нежилого помещения N ТЦ/МЛ_12/20/01 (далее - "договор аренды").
В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение - павильон N МЛ_12, расположенное на 2 этаже здания Торгового центра "Дирижабль" в Екатеринбурге по ул. Академика Шварца д. 17.
Согласно п. 4.1 договора аренды, помещение предоставляется Арендатору в аренду на срок с 23 августа 2019 года по 30 апреля 2020 года включительно.
На основании п. 3.1 договора аренды, ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет с 23 ноября 2019 до конца срока действия договора 102000 (сто две тысячи) рублей.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты в период с 1 по 14 число за следующий календарный месяц.
Согласно п. 3.3 договора аренды, моментом исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Платежным поручением N 17 от 04.03.2020 подтверждается оплата денежных средств в размере 102000 рублей по договору аренды нежилого помещения N ТЦ/МЛ 12/20/01 за период с 23.03.2020 до конца срока действия договора -30.04.2020.
Ссылаясь на ограничение деятельности торгово-развлекательных центров с 28.03.2020 по 30.04.2020 (включительно) и невозможность использования арендатором арендуемого помещения по причинам, независящим от воли арендатора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании предварительной оплаты по договору аренды за период с 28.03.2020 по 30.04.2020 в размере 44461 руб. 46 коп., составляющем 50% арендной платы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из правомерности требования истца об уменьшении размера арендной паты за спорный период на 50% в связи с невозможностью использования помещений и приостановкой работы торгового центра.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.
Как установлено судом, на основании Указа губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ)" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Деятельность торгово-развлекательных центров была приостановлена на основании Указа губернатора Свердловской области от 26 марта 2020 года N 143-У Г "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 28.03.2020 по 05.04.2020. Последующими Указами губернатора Свердловской области деятельность торгово-развлекательных центров была приостановлена до 30.04.2020 (включительно).
В силу частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (Закон N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.
По условиям договора аренды истец платежным поручением N 17 от 04.03.2020 перечислил авансовый платеж в размере 102000 рублей в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы договору аренды нежилого помещения N ТЦ/МЛ 12/20/01 за период с 23.03.2020 до конца срока действия договора, 30.04.2020.
С предложением об уменьшении размера арендной платы на период действия ограничительных мер арендатор обратился к ответчику 12.04.2020, письмом от 28.04.2020 ответчик отказал в освобождении ответчика от внесения арендной платы, указав на возможность ее уменьшения на 10 %.
Соглашения по вопросу об уменьшении размера арендной платы сторонами не достигнуто.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями вышестоящего уда, согласно которым арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы, арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы, при этом вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны, в случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата, учитывая, что законодательство не предусматривает полного освобождения арендаторов от внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании 50 % уплаченной авансом арендной платы за период действия ограничительных мер, когда работа торгового центра была приостановлена и истец был лишен возможности использовать арендуемое имущество по его назначению.
Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии оснований для изменения размера арендной платы в связи с истечением срока действия договора аренды, прекращением обязательств по внесению арендной платы исполнением отклоняются.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.
Учитывая, что невозможность использования истцом арендованного помещения имела место в связи с обстоятельствами, не зависящими от поведения истца (арендатора помещения) ввиду приостановления деятельности торговых центров на территории города Екатеринбурга с 28.03.2020, сторонами соглашение по вопросу снижения размера арендной платы не достигнуто, что подтвержден о представленной в материалы дела перепиской, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика 50 % уплаченной авансом арендной платы.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными, не соответствующими положениям статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ, нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Несогласие апеллянта с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств в обоснование заявленного иска не может являться основанием для отмены судебного акта, учитывая, что в нарушение принципа состязательности сторон в процессе ответчиком правомерность требования о снижении арендной платы на 50 % не оспорена, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки довода о несогласии с размером такого снижения.
Доводы о необоснованности судебных расходов, несогласии с их размером, необходимости отнесения судебных расходов на ответчика на основании ст. 111 АПК РФ, отклонятся.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено соглашением N 02-04/2020 от 10.04.2020 об оказании правовой помощи, квитанциями N 2-2-04 от 31.05.2020, N 2-04 от 27.05.2020 на общую сумму 25000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении соглашения от 10.04.2020, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для уменьшения заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумной и обоснованной для истца стоимость судебных издержек в размере 12500 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Вопреки позиции апеллянта, оснований для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ и отнесения на истца всех судебных расходов не имеется, предъявление настоящего иска не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом, недобросовестного исполнения истцом своих процессуальных прав не подтверждено материалами дела.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку уменьшение исковых требований является процессуальным правом стороны, судебные расходы в разумных пределах правомерно отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу N А60-27923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
Е.И. Гуляева
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка