Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №17АП-16724/2020, А50-26207/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А50-26207/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Пермь",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 апреля 2021 года
по делу N А50-26207/2020
по иску индивидуального предпринимателя Цымбалюк Валерии Александровны (ОГРНИП 314595833000302, ИНН 591454643326)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Пермь" (ОГРН 1055901688480, ИНН 5904127803)
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Цымбалюк Валерия Александровна (далее - истец, ИП Цымбалюк В.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Пермь" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Пермь") о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 329 694 руб. 07 коп., неустойки за период с 16.07.2020 по 26.03.2021 в размере 65 739 руб. 36 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности в размере 329 694 руб. 07 коп исходя из ставки 0, 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика неустойки за период с 16.07.2020 по 26.10.2020 в размере 20 591 руб. 88 коп. с последующим ее начислением до момента фактического погашения задолженности, рассчитать неустойку за указанный период исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что удовлетворение требований истца в части начисления и взыскания неустойки в заявленном размере является несправедливым, с учетом тяжелого финансового положения хозяйствующих субъектов, чья деятельность пострадала в результате объявления пандемии коронавирусной инфекции и введением различных ограничений. Указывает, что деятельность ответчика связана с закупкой и реализацией алкогольной продукции по сети магазинов, кафе и ресторанов, но из-за установленных ограничений на территории Пермского края ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Пермь" несло финансовые потери, в том числе из-за образовавшейся дебиторской задолженности контрагентов, которые также ограничили/приостановили свою деятельность. Считает, что суд не учёл, что при заключении договоров аренды ответчик не знал и не мог знать о наступлении непредвиденных обстоятельств в виде последствий введения ограничительных мер. ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Пермь" неоднократно обращалось к арендодателю с просьбой о снижении арендуемых площадей, в связи с тем, что был сокращен объём хранения продукции, продаж, сокращение численности штата, но арендодатель, продавая арендуемое недвижимое имущество, отсылал арендатора к новому собственнику-арендодателю, при этом взимая арендную плату, пусть и по сниженным тарифам, но с площадей, фактически не используемых арендатором. ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Пермь" просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования до 7 936 руб. 08 коп. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не предоставил сторонам возможность добровольного урегулирования спора.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просит оставить решение суда без изменения.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Пермь" (арендатор) и ИП Цымбалюк В.А. (арендодатель) заключен договора аренды нежилых помещений N ДДА-1/2011 от 01.04.2011, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения площадью 953, 6 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д.8.
За пользование объектом аренды арендатор был обязан вносить арендную плату в сумме 133 504 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.07.2019), а также компенсировать арендодателю коммунальные расходы.
Кроме того, 30.07.2019 между ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Пермь" (арендатор) и ИП Цымбалюк В.А. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения площадью 476, 4 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д.8.
За пользование объектом аренды арендатор был обязан вносить арендную плату в сумме 72 696 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2019), а также компенсировать арендодателю коммунальные расходы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2020 по 21.09.2020 составляет 314 513 руб. 77 коп. Также, за спорный период за ответчиком числится задолженность за потребленные коммунальные услуги в сумме 15 180 руб. 30 коп.
В отсутствие доказательств оплаты долга, требования истца в части взыскания арендных и коммунальных платежей удовлетворены судом в заявленном размере.
В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.
В связи с нарушением сроков оплаты по договорам аренды истцом заявлено требование о неустойке.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
По условиям пункта 5 Дополнительного соглашения N 6 от 30.07.2019 к договору аренды N ДДА-1/2011 от 01.04.2011 и п. 5.1 договора от 30.07.2019 в случае нарушения арендатором сроков и условий оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
На основании статьи 330 ГК РФ истец начислил неустойку по договорам аренды в размере 65 739 руб. за период с 16.07.2020 по 26.03.2021.
Расчет истца проверен судом и признан правильным. При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Неустойка начислена на задолженность по внесению арендной платы в периоды после введения ограничительных мер.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки с 27.03.2021 до момента фактической оплаты долга также удовлетворено правомерно.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о финансовых затруднениях ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Само по себе это обстоятельство не может являться основанием для снижения размера неустойки.
Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.
Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0, 1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Пермь", свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом того, что арендатору предоставлялось освобождение от внесения арендной платы в период введения эпидемиологических ограничений с 01.04.2020 по 30.06.2020, также в период июль-август 2020 г. арендная плата была существенно снижена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, отклоняется
В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов апелляционный суд не усмотрел, что между сторонами велись переговоры об урегулировании спора мирным путем. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции намерений сторон на заключение мирового соглашения не установлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 05.04.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года по делу N А50-26207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
М.А. Полякова
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка