Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №17АП-16698/2020, А60-44791/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А60-44791/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания": Бердюгина М.Г., паспорт, доверенность от 25.12.2019;
от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: Филипова И.А., удостоверение, доверенность от 25.12.020;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2020 года по делу N А60-44791/2020
по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
о признании незаконным отказа провести проверку,
установил:
Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - заявитель, АО "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) с требованием о признании незаконным отказа Департамента провести проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" по заявлению АО "ЕТК" от 31.07.2020 N 51300-0304-02/2127.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЕТК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым признать незаконным отказ Департамента провести проверку в отношении ООО "УК "Чкаловская" по заявлению АО "ЕТК" от 31.07.2020 N 51300-0304-02/2127.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в своем обращении просил провести проверку в отношении третьего лица не предмет соблюдения норм жилищного законодательства, а не соблюдения норм лицензионных требований; ссылаясь на пункт 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пункты 7.4, 7.5 ГОСТ Р 51617-2014, утверждает, что нормами жилищного законодательства прямо предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг при обнаружении факта предоставления услуги некачественной в течение суток уведомить об этом потребителей (собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме), также возложена обязанность на управляющую организацию произвести перерасчет платы за некачественно поставленный ресурс; заявитель считает недоказанным факт осуществления управляющей организацией перерасчета платы конечным потребителям.
Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом - ООО "УК "Чкаловская" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "ЕТК" обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области с заявлением (исх. от 31.07.2020 N 51300-0304-02/2127) о проведении проверки в отношении ООО "УК "Чкаловская" о своевременности и полноты перерасчета платы конечным потребителям (нанимателям и собственникам помещений в многоквартирном доме) по итогам судебного спора по делу А60-69548/2018, в связи с некачественной поставкой коммунального ресурса за период с 01.12.2017 по 31.09.2018 на общую сумму в размере 5341232,64 руб. по следующим домам: ул. Белинского, 232, 250А, 250Б., 250В, 254, 256, ул. Бисертская, 103, 129, 131, 131 А, 133, 135, 137, 139, 139А, 139Б, ул. Благодатская, 53, 55, 59, 61, 66, 68, 70, 72, 74, ул. Гастелло, 19А, 19Б, 19В, 19Г, 22А, 28А, 28Б, ул. Гончарный, 3, ЗА, пер. звонкий, 12, 14, пер. Каслинский, 10, 12, 14, 16, 3,4, 4А, 5,6, ул. кварцевая, 14.15, 6,8, ул. колхозников, 48, 50, 66, 82, 86, пер. Короткий, НА, 13А, 15/18, 18, 22, 24, 4, 5/1, 5/2, 6, 8, 9/20, ул. Можайского, 55, 57, 64, ул. Молотобойцев, 4, 6, ул. Мраморская, 28, 30, ул. О. Кошевого, 36, 40, 44, 46, ул. Павлодарская, 13, 15, 15А, 21, ул. плодородия, 11, 90, ул. проходная, 9, 66, 68, 70, 72, ул. Просторная, 146, 71, ул. Самолетная, 43, 45, пер. Широкий 1, 1А, 4, ул. Шишимская, 10, 12, 13, ул. Щербакова, 41, 43, 45, 47, 7.
Ответным письмом исх. от 12.08.2020 N 29-22-01/22514 Департамент отказал в проведении проверки, мотивировав тем, что Департамент не осуществляет надзор за соблюдением гражданского законодательства и возможности применения в правоотношениях между управляющими организациями и потребителями норм, предусмотренных ч. 2 ст. 542 ГК РФ, и, следовательно, не уполномочен на проверку распределения ООО "УК "Чкаловская" по итогам дела А60-69548/2018; также Департамент разъяснил, что в данном случае заинтересованные лица (потребители) при необходимости вправе самостоятельно обеспечивать защиту прав и законных интересов в претензионном либо судебном порядке.
Полагая, что отказ Департамента в проведении проверки в отношении ООО "УК "Чкаловская" является незаконным, АО "ЕТК" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, не установил оснований для признания оспариваемого отказа департамента незаконным и оставил заявленные требования без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.
По мнению заявителя, отказ в проведении в отношении ООО "УК "Чкаловская" проверки противоречит действующему законодательству, при АО "ЕТК" ссылается на пункт 9 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, согласно которому Департамент осуществляет на территории Свердловской области региональный государственный жилищный надзор.
Между тем, согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети интернет, ООО "УК "Чкаловская" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление от 14.05.2015 N 232.
В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.05.2015) в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, государственный жилищный надзор не осуществляется. С указанной даты в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.
Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Согласно части 6 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.
В пункте 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:
1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;
2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;
3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;
4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;
5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для проведения в отношении ООО "УК "Чкаловская" проверки своевременности и полноты осуществления перерасчета платы конечным потребителям (нанимателям и собственникам помещений в вышеуказанных многоквартирных домах) заявитель в своем обращении в департамент указал на состоявшийся судебный акт по делу А60-69548/2018, которым с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" взыскана задолженность в сумме 13 549 707 руб. 62 коп. за поставленную горячую воду.
В рассматриваемом случае, фактически обращение заявителя в департамент касалось того обстоятельство, что в рамках рассматриваемого спора АО "ЕТК" уточнило исковые требования путем их снижения на сумму 5 342 232,64 руб., не начислив ее управляющей компании за период с декабря 2017 по сентябрь 2018 в связи с поставкой ресурса несоответствующего санитарным требованиям, при том, что со стороны ООО "УК "Чкаловская" отсутствуют доказательства осуществления в пользу конечных потребителей перерасчета в связи поставкой ресурса ненадлежащего качества.
Таким образом, в данном споре управляющей организацией реализовано право отказаться от оплаты некачественной энергии, а теплосетевой компанией - право произвести перерасчет за оказанную услугу.
Между тем, органы государственного жилищного надзора не осуществляют надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства; а также проверку распределения управляющей организацией взысканных денежных средств с ресурсоснабжающей организации, что не является лицензионным требованием в силу закона (статья 193 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110).
При этом заявление АО "ЕТК" от 31.07.2020 и приложенный расчет ТЭР не содержат сведений о фактах нарушения ООО "УК "Чкаловская" лицензионных требований, которые в силу пункта 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ являются основанием для проведения внеплановой проверки лицензиата; приведенные в обращении обстоятельства относительно непринятия обществом "УК "Чкаловская" мер по осуществлению перерасчета платы за коммунальные услуги, не являются основанием для проведения проверки лицензиата в соответствии с нормами Закона N 99-ФЗ при отсутствии фактов нарушения прав потребителей и не свидетельствуют о нарушении лицензионных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-69548/2018, установлено отсутствие достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной в спорный период горячей воды, а также периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, и как, следствие, оснований для освобождения ответчика от оплаты данного ресурса в спорном периоде: декабре 2017г - сентябре 2018г, на что Департаментом было указано заявителю в ответе от 26.08.2020 на заявление от 31.07.2020.
Доводы заявителя о неосновательном обогащении на стороне управляющей компании в отсутствии доказательств осуществления перерасчета платы населению, в результате частичного взыскания с АО "ЕТК" стоимости потребленного ресурса, подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствми.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводились только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Между тем, обращение АО "ЕТК" подобных фактов не содержало.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ департамента в проведении проверки в отношении ООО "УК "Чкаловская" соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, исходя из того, заявитель не является потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не вправе выступать с заявлениями о защите прав и законных интересов граждан, которые являлись потребителем коммунальной услуги по ГВС в указанных домах.
Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого отказа департамента незаконным не установлена, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу N А60-44791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
И.В. Борзенкова
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка