Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 17АП-16690/2020, А60-21438/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А60-21438/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., после перерывов Моор О.А.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Панкова Е.Ю., доверенность от 03.08.2020 N 118, копия диплома (после перерыва до 03.02.2021 - не явились)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, АО "УЭСК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020
по делу N А60-21438/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газойлкомплект" (ОГРН 1089847347083, ИНН 7816449869)
к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697),
о взыскании задолженности по договору подряда,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Газойлкомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "УЭСК" (ответчик) о взыскании 1 277 735 руб. 17 коп. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 31.08.2017 N СДО/678/17.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 242 529 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. Встречный иск принят арбитражным судом к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом ранее рассмотрен спор между теми же лицами по тому же предмету и основанию (дело N А60-14598/2019); расчет задолженности истца не соответствует первичным бухгалтерским документам; ссылается на двойное осуществление платежа в сумме 2 242 529 руб. 32 коп. и необоснованность не отнесения одного из данных платежей в счет оплаты работ по спорному договору; также полагает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало применить положения статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда 26.01.2021 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил об объявлении перерыва в судебном заседании.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.02.2021.
В судебном заседании 02.02.2021 к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.02.2021.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2021, вынесенным на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для ознакомления с дополнительными документами, так как дополнение к апелляционной жалобе не содержит новых доводов, в нем указывается на ту разницу, которая возникла в расчетах в связи с платежным поручением от 12.07.2019 N 7416 на сумму 2 242 529 руб. 32 коп., и на основания, по которым данное платежное поручение следует учитывать; приложенные к жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщены, поскольку представитель истца соответствующее ходатайство не заявил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газойлкомплект" (субсубподрядчик) и ООО "УЭСК" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ 31.08.2017 N СДО/678/17, по условиям которого (пункт 2.1) субсубподрядчик обязуется выполнить своими силами и из своих материалов следующие работы при строительстве ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская. Участок ПС Белозерская - уг.44 на территории Ленинградской области: устройство подъездов к центрам опор, монтажных лежневых площадок для сборки и установки опор с учетом стоимости используемого материала (древесины); устройство лежневых дорог второго типа протяженностью ~ 7,3 км по типовому проекту N 12575 ТМ-Т с учетом стоимости используемого материала (древесины), и сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Протяженность и ширина каждой монтажной площадки указывается субподрядчиком в соответствующих схемах, являющихся приложениями к настоящему договору.
Согласно актам от 09.10.2017 N 1, от 24.12.2017 N 2, от 05.02.2018 N 3, от 23.06.2018 N 4, от 15.07.2018 N 5, от 19.10.2018 N 6 о приемке выполненных работ (форма КС-2) субсубподрядчиком выполнены и сданы, а субподрядчиком приняты работы на общую сумму 22 916 200 руб.
Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком оплачены лишь в сумме 21 638 464 руб. 83 коп., в том числе частично по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу N А60-14598/2019, задолженность в размере 1 277 735 руб. 17 коп. не погашена, ООО "Газойлкомплект" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Предъявляя встречный иск, ответчик указал следующее.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу N А60-14598/2019 с АО "УЭСК" в пользу ООО "Газойлкомплект" взыскано 3 953 850 руб. 06 коп. задолженности, 624 822 руб. 85 коп. неустойки по договору на выполнение субподрядных работ от 31.08.2017 N СДО/678/17.
После принятия данного решения работы в рамках договора от 31.08.2017 N СДО/678/17 не выполнялись, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП Гамаюнова М.П. от 11.06.2019 обращено взыскание на право требования платежей должника, ООО "Газойлкомплект", как кредитора по неисполненным денежным обязательствам к АО "УЭСК" в размере 2 242 529 руб. 32 коп. по договору от 31.08.2017 N СДО/678/17.
Согласно упомянутому постановлению судебный пристав-исполнитель обязал АО "УЭСК" перечислить задолженность по договору от 31.08.2017 N СДО/678/17 в размере 2 242 529 руб. 32 коп. на депозитный счет структурного подразделения приставов.
По платежному поручению от 12.07.2019 N 7416 ответчиком перечислено 2 242 529 руб. 32 коп. на счет Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФСПП России по Санкт-Петербургу, в поле назначения платежа которого указано "Постановление об обращении взыскания на право требования от 11.06.2019, по делу N А40-238576/17-16-1447 от 29.03.2018 к ООО "Газойлкомплект". Оплата за выполненные работы по договору от 31.08.2017 N СДО/678/17".
Затем, ответчиком перечислено истцу 1 711 320 руб. 74 коп. долга, 624 822 руб. 85 коп. пеней, взысканных решением суда от 05.06.2019 по делу N А60-14598/2019, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2019 N 9339, N 9343.
По инкассовому поручению от 09.10.2019 N 33362 с АО "УЭСК" в пользу ООО "Газойлкомплект" списано 2 242 529 руб. 32 коп., при этом в назначении платежа указано "по ИЛ серии ФС N 031499540 от 04.10.2019 по делу N А60-14598/2019 от 05.06.2019".
По мнению ответчика, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у него образовалась переплата в сумме 2 242 529 руб. 32 коп. по договору на выполнение субподрядных работ 31.08.2017 N СДО/678/17.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 1 277 735 руб. 17 коп., образовавшаяся в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, не погашена; платежное поручение от 12.07.2019 N 7416 на сумму 2 242 529 руб. 32 коп. с назначением платежа "Постановление об обращении взыскания на право требования от 11.06.2019, по делу N А40-238576/17-16-1447 от 29.03.2018 к ООО "Газойлкомплект". Оплата за выполненные работы по договору от 31.08.2017 N СДО/678/17", об исполнении решения по делу N А60-14598/2019 не свидетельствует, что установлено определением суда от 04.10.2019 по делу А60-14598/2019. При этом суд указал, что АО "УЭСК" не представлено доказательств куда направлены денежные средства, вносившиеся на депозит судебных приставов.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из заявленных первоначальных и встречных требований, отзывов сторон на иски, спор возник о наличии или отсутствия долга либо переплаты по договору на выполнение субподрядных работ 31.08.2017 N СДО/678/17, поэтому суду необходимо было проверить расчеты сторон по выполненным работам и произведенным оплатам по договору.
Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что истец выполнил работы, а ответчик их принял на общую сумму 22 916 200 руб. (в первоначальном иске содержится ошибка в сумме, на которую выполнены работы - в части 27 коп.). Указанная сумма (22 916 200 руб.) следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и отражена в составленном истцом одностороннем акте сверки расчетов, приложенном к первоначальному иску, фактически содержащем расчет исковых требований.
Спор между сторонами существует в отношении произведенных оплат по указанному договору.
Согласно расчету истца, оплаты по договору составили 21 638 464 руб. 83 коп., из возражений ответчика следует, что оплат по договору произведено на 2 242 529 руб. 32 коп. больше.
Исходя из акта сверки, приложенного к первоначальному иску, и возражений ответчика, приводившихся как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, фактически разногласия сторон свелись к необходимости или отсутствию необходимости принятия к учету платежа в размере 2 242 529 руб. 32 коп., который произведен ответчиком дважды:
1) по платежному поручению от 12.07.2019 N 7416 ответчиком перечислено 2 242 529 руб. 32 коп. на счет Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФСПП России по Санкт-Петербургу, в поле назначения платежа которого указано "Постановление об обращении взыскания на право требования от 11.06.2019, по делу N А40-238576/17-16-1447 от 29.03.2018 к ООО "Газойлкомплект". Оплата за выполненные работы по договору от 31.08.2017 N СДО/678/17".
2) по инкассовому поручению от 09.10.2019 N 33362 с АО "УЭСК" в пользу ООО "Газойлкомплект" списано 2 242 529 руб. 32 коп., при этом в назначении платежа указано "по ИЛ серии ФС N 031499540 от 04.10.2019 по делу N А60-14598/2019 от 05.06.2019".
В отношении иных произведенных оплат спора между сторонам нет.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассматривает по существу доводы о необходимости или отсутствии необходимости принятия к учету данных платежей.
Вывод суда первой инстанции о том, что платеж от 12.07.2019 не подлежит к учету в расчетах по договору, является неверным, основан на неправильном толковании норм материального права.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП Гамаюнова М.П. от 11.06.2019 обращено взыскание на право требования платежей должника, ООО "Газойлкомплект", как кредитора по неисполненным денежным обязательствам к АО "УЭСК" в размере 2 242 529 руб. 32 коп. по договору от 31.08.2017 N СДО/678/17 (л.д. 32).
Генеральный директор ООО "Газойлкомплект" Гаспарян Г.С. 13.06.2019 по поручению судебного пристава-исполнителя лично привез ответчику постановление об обращении взыскания на право требования от 11.06.2019 (л.д. 31).
Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель обязал АО "УЭСК" перечислить задолженность по договору от 31.08.2017 N СДО/678/17 в размере 2 242 529 руб. 32 коп. на депозитный счет структурного подразделения приставов.
По платежному поручению от 12.07.2019 N 7416 ответчиком перечислено 2 242 529 руб. 32 коп. на счет Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФСПП России по Санкт-Петербургу, в поле назначения платежа которого указано "Постановление об обращении взыскания на право требования от 11.06.2019, по делу N А40-238576/17-16-1447 от 29.03.2018 к ООО "Газойлкомплект". Оплата за выполненные работы по договору от 31.08.2017 N СДО/678/17".
Таким образом, обращение на право требования должника было произведено именно в рамках спорного договора.
В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.
Спорное платежное поручение от 12.07.2019 N 7416 имеет отметку о списании со счета плательщика, следовательно, денежные средства АО "УЭСК" перечислены.
В силу указанных выше норм права ответчик считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору по договору от 31.08.2017 N СДО/678/17. При этом в отсутствие доказательств иного, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по отслеживанию судьбы данных денежных средств.
В связи с указанным у суда первой инстанции не имелось оснований не учитывать данный платеж в качестве оплаты по договору от 31.08.2017 N СДО/678/17.
Более того, из анализа расчета, который содержится в одностороннем акте сверки, представленном истцом, следует, что последний учитывает в качестве уплаты долга именно данное платежное поручение от 12.07.2019 N 7416. При этом в данном акте сверки отсутствует платежное поручение от 09.10.2019 N 33362 на аналогичную сумму исполненное в рамках исполнительного производства по делу А60-14598/2019. В связи с указанным, доводы истца в части учета спорных платежей противоречивы.
Также суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу N А60-14598/2019 об отказе в удовлетворении заявления АО "УЭСК" об отказе в выдаче исполнительного листа, поскольку в рамках дела N А60-14598/2019 устанавливался факт исполнения решения и спорное платежное поручение от 12.07.2019 не было принято, так как в нем имелась ссылка на договор, а не на решение суда.
Между тем в рамках данного дела устанавливается факт наличия или отсутствия долга по договору, в связи с чем подлежали учету все произведенные в рамках договора платежи, включая спорное платежное поручение от 12.07.2019.
Таким образом, с учетом того, что платежи в сумме 2 242 529 руб. 32 коп. осуществлены дважды, оба платежа подлежат принятию к учету, общая сумма уплаты по договору составляет 23 880 994 руб. 15 коп. (21 638 464 руб. 83 коп. - не спорная часть оплат + 2 242 529 руб. 32 коп.)
Поскольку оплат по договору произведено на сумму 23 880 994 руб. 15 коп., а работы выполнены на сумму 22 916 200 руб., у ответчика образовалась переплата в размере 964 794 руб. 15 коп., а не 2 242 529 руб. 32 коп., как указывает ответчик (23 880 994 руб. 15 коп. - 22 916 200 руб. = 964 794 руб. 15 коп.), соответственно, задолженность по договору отсутствует.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной нормы и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком осуществлена переплата по договору от 31.08.2017 N СДО/678/17, излишне уплаченные им денежные средства в сумме 964 794 руб. 15 коп. являются неосновательным обогащением истца.
При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду того, что арбитражным судом ранее рассмотрен спор между теми же лицами по тому же предмету и основанию (дело N А60-14598/2019), так как исходя из приведенных расчетов на момент рассмотрения дела N А60-14598/2019, сумма, которую просит взыскать истец (1 277 735 руб. 17 коп.), не вошла в предмет спора и была погашена только за счет спорного платежа.
С учетом изложенного обжалуемое решение следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить частично, в размере 964 794 руб. 15 коп.
В связи с тем, что истцу при подаче первоначального иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 25 777 руб. до окончания рассмотрения дела, в удовлетворении первоначального иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску в размере 14 719 руб. 39 коп. (из расчета: 964 794 руб. 15 коп. * 34 213 руб.: 2 242 529 руб. 32 коп.), относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, также относятся на истца, так как настоящее постановление принято не в пользу последнего.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу N А60-21438/2020 отменить.
В удовлетворении первоначального иска ООО "Газойлкомплект" отказать.
Встречный иск АО "УЭСК" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Газойлкомплект" (ОГРН 1089847347083, ИНН 7816449869) в пользу АО "УЭСК" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697) 964 794 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 15 копеек неосновательного обогащения, 14 719 (четырнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с ООО "Газойлкомплект" (ОГРН 1089847347083, ИНН 7816449869) в доход федерального бюджета 25 777 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей государственной пошлины за подачу первоначального иска.
Взыскать с ООО "Газойлкомплект" (ОГРН 1089847347083, ИНН 7816449869) в пользу АО "УЭСК" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697) 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н. Кощеева
Судьи
Н.П. Григорьева
О.В. Суслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
