Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 17АП-16675/2020, А50-23704/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А50-23704/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 ноября 2020 года
по делу N А50-23704/2020
по иску индивидуального предпринимателя Неганова Дмитрия Витальевича (ОГРНИП 313590631000021, ИНН 590701643787)
к Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" (ОГРН 1055900009000, ИНН 5906062608)
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Неганов Дмитрий Витальевич (далее - ИП Неганов Д. В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" (далее - ПР ОО "ХК "Молот-Прикамье", ответчик) 71 740 руб. 20 коп. долга, 111 914 руб. 17 коп. неустойки за период с 03.11.19 по 09.09.2020, с перерасчетом на день вынесения решения суда, с продолжением начисления неустойки с 10.09.2020 по день погашения долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2020, мотивированное решение изготовлено 28.12.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 71 740 руб. 20 коп. долга по договору от 24.10.19 N МП2, за товар, поставленный по товарной накладной 28.10.19 N 912, 110 838 руб. 61 коп. неустойки за период с 06.11.19 по 09.09.2020, 29 413 руб. 48 коп. неустойки за период с 10.09.20 по 30.11.2020, с продолжением начисления неустойки с 01.12.2020 по день погашения долга, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 6 473 руб. 70 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 751 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о незаконности решения, поскольку истец не сообщил суду о том, что задолженность погашена ответчика 02.11.2020; таким образом, имеет место двойное взыскание.
Истец с жалобой не согласен в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит принять отказ от исковых требований в части взыскания: задолженности по договору розничной купли-продажи от 24.10.2019 N МП2 в размере 71 740,20 руб., неустойки за период с 02.11.2020 по 30.11.2020 в размере 10 402,33 руб., неустойки с начислением с 01.12.2020 по день погашения долга, исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец просит изменить решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23704/2020 с учетом отказа от части исковых требований. В связи с отказом от части исковых требований возвратить из бюджета 1 615 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.09.2020 N 2177.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца Ярулиной Э.А. на основании доверенности от 26.06.2020. Представленная доверенность от 26.06.2020 содержит полномочие на полный и частичный отказ от исковых требований.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.02.2021).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.10.19 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N МП2 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, не предназначенный для предпринимательской деятельности на сумму 71 740 руб. 20 коп. (л. д. 12).
Истец указывает, что передал ответчику товар по товарной накладной от 28.10.19 N 912 (л. д. 13). По утверждению истца ответчика товар не оплатил.
Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по договору N МП2 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.
С учетом частичного отказа от иска, апелляционным судом проверке подлежат выводы суда в части в части взыскания неустойки в сумме, превышающей заявленный отказ от иска.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 5.2 Договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (л. д. 12).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом в расчете неверно определена дата оплаты - 02.11.19, так как не учтены положения статьи 191, 193 ГК РФ. Надлежащий срок оплаты - 05.11.19.
Произведя перерасчет неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за период 06.11.2019 по 09.09.2020 (309 дней) в сумме 110 838 руб. 30 коп., за период 10.09.2020 по 30.11.2020 (82 дня) в сумме 29 413 руб. 48 коп. Во взыскании пени с 03.11.2019 по 05.11.2019 суд отказал.
Как указано выше, истец отказался от взыскания неустойки за период с 02.11.2020 по 30.11.2020 в размере 10 402,33 руб., неустойки с начислением с 01.12.2020 по день погашения долга, исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В остальной части требование о взыскании с ответчика договорной неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению. При этом, принимая во внимание обстоятельства отказа истца от части требования, оплату ответчиком долга 02.11.2020, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет взыскиваемой неустойки.
Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 5.2 договора, ст. 330 ГК РФ. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для полного удовлетворения требований истца в связи с погашением ответчиком задолженности 02.11.2020, апелляционным судом отклонены, поскольку со стороны имела место просрочка исполнения обязательства по договору поставки в части оплаты. Оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска в суд и принятия искового заявления к производству.
Размер подлежащей взысканию неустойки за периоды с 06.11.2019 по 09.09.2020, с 10.09.2020 по 01.11.2020 составит 129 849, 76 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору розничной купли-продажи от 24.10.2019 N МП2 в размере 71 740,20 руб., неустойки за период с 02.11.2020 по 30.11.2020 в размере 10 402,33 руб., неустойки с начислением с 01.12.2020 по день погашения долга, исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.
В остальной части решение суда следует изменить, изложив резолютивную часть решения в иной редакции, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 129 849, 76 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.
Учитывая, что требование истца, после отказа от иска, удовлетворено в сумме 129 849, 76 руб., что составляет 61,25% от заявленного требования, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 6510, 00 руб., истцу их федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 1 042, 44 руб.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3 965 рублей 14 копеек; в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 459, 98 руб.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ от исковых требований в части взыскания: задолженности по договору розничной купли-продажи от 24.10.2019 N МП2 в размере 71 740,20 руб., неустойки за период с 02.11.2020 по 30.11.2020 в размере 10 402,33 руб., неустойки с начислением с 01.12.2020 по день погашения долга, исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 28 декабря 2020 года по делу N А50-23704/2020 в части взыскания задолженности по договору розничной купли-продажи от 24.10.2019 N МП2 в размере 71 740,20 руб., неустойки за период с 02.11.2020 по 30.11.2020 в размере 10 402,33 руб., неустойки с начислением с 01.12.2020 по день погашения долга, исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, отменить.
Производство по делу N А50-23704/2020 в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 28 декабря 2020 года по делу N А50-23704/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" (ОГРН: 1055900009000, ИНН: 5906062608) в пользу индивидуального предпринимателя Неганова Дмитрия Витальевича (ОГРНИП: 313590631000021, ИНН: 590701643787) 129 849 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 76 копеек, 3 965 (Три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 14 копеек государственной пошлины.
Взыскать с Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" (ОГРН: 1055900009000, ИНН: 5906062608) в доход федерального бюджета 459 (Четыреста пятьдесят девять) рублей 98 копеек государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Неганову Дмитрию Витальевичу (ОГРНИП: 313590631000021, ИНН: 590701643787) из федерального бюджета 1 042 (Одна тысяча сорок два) рубля 44 копейки государственной пошлины, уплаченной за подачу иска платежным поручением N 2177 от 21.09.2020.".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю. Муравьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
