Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №17АП-16643/2021, А60-30142/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А60-30142/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Беляев К. П.,
судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,
при участии:
от истца: Шичкина А.А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2021 (путем использования системы веб-конференции),
от ответчика: представитель не явился,
стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПАРК3Д",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2021 года
по делу N А60-30142/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Железный Аргумент" (ОГРН 1186658045353, ИНН 6678093250)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК3Д" (ОГРН 1106658002692, ИНН 6658356350)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Железный Аргумент" (далее - истец, ООО "Железный Аргумент") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК3Д" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2020 N 215 в размере 1 155 055 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 1 137 494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 561 руб. 03 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, при этом каких либо конкретных доводов в обоснование жалобы не приводит.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание в апелляционном суде по ходатайству истца проведено путем использования системы веб-конференции.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения жалобы судом в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Железный Аргумент" (поставщик) и ООО "ПАРК3Д" (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2020 N 215, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставить продукцию, изготовленную в соответствии с чертежами ответчика, и передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию.
Факт поставленной истцом и неоплаченной ответчиком продукции на сумму 1 137 494 руб. подтверждается материалами дела.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
В качестве подтверждения направления ответчику претензии истцом в материалы дела представлена копия квитанции об отправке почтового отправления (почтовый идентификатор N 62005056021146). Согласно сведениям официального сайта "Почта России" 12.05.2021 почтовое отправление получено адресатом.
Ответчик обязательств по оплате товара не исполнил, претензионных требований поставщика не удовлетворил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору поставки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком возражений и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
На основании вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, в том числе на полученную от истца претензию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара ответчику.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 1 137 494 руб.
Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.
Принимая во внимание положения статей 395, 486 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 561 руб. 03 коп. в заявленный истцом период.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу N А60-30142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
К.П. Беляев
Судьи
Е.И. Гуляева
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка