Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-16641/2020, А60-47886/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А60-47886/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой Э. А.
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-47886/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
о взыскании ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - ООО "Страховая компания Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 12 600 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 116 298 руб. неустойки за период с 02.03.2018 по 10.09.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 1% от взысканной суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. , почтовых расходов в сумме 441 руб. 92 коп.
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью.
В обоснование поданной жалобы указал, что требования истца основаны на заключении N 21/018 от 27.03.2018 ООО "МирЭкс", которое не может являться допустимым доказательством размера ущерба в связи с завышенной стоимостью запасной части "Бампер 3", присутствием не указанных в заказ-наряде запасных частей: "Гаситель удара 3", "Направление правого бампера 3", "Очищающий раствор", "Праймер задн стекло", "Обрезная нить". "Апликатор", "Напр нар пр бампера здн", "Щитокзадка" "К-т клея д/стекла 3", завышеной стоимостью работ по ремонту и окраске (перечень работ и объем работ не соответствуют заказ-наряду). Ссылается на то, что судом в решении не дана оценка доводам ответчика, не указаны мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства представленное ответчиком заключение ООО "Автопроф".
Кроме того, считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму долга; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и необоснованным. Обращает внимание суда на, что истцом не представлен расчет взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., которые бы доказывали соответствие заявленной суммы сложности дела, количеству и качеству оказанных юридических услуг; представленная квитанция об оплате юридических услуг и доверенность, выданная представителю на представление интересов истца, не доказывают того факта, что истец пользуется ими для конкретного дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Шевроле Кобальт, государственный номер Х597ВО/96 и Шкода Рапид, государственный номер В868ЕК/196,
Виновником указанного ДТП признан Хафизов Мазахир Веледдин Оглы.
В результате ДТП автомобилю Камаевой Е.Ю. причинены механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком в СПАО "Ингосстрах", истец, выплатив Камаевой Е.Ю. 27.11.2017 страховое возмещение в сумме 58 038 руб. 44 коп., обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в данную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и 20.02.2018 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 47 300 руб.
Полагая, что выплаченная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился к независимой оценочной организации - ООО "МирЭкс", в соответствии с экспертным заключением которой стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номерной знак В868ЕК/196, составила 59 900 руб. Стоимость экспертных услуг составила 3 500 руб.
Неполучение истцом страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по доплате страхового возмещения с учетом заключения экспертизы, по уплате неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона).
Из анализа вышеприведенных положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз. Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта. Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия.
Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты ответчик ознакомил истца с ее размером, заключением/калькуляцией, на основании которого выплата установлена, получил согласование страхователя по ее размеру, из материалов дела не усматривается, ответчиком соответствующих доказательств не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие данных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязательства, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. В нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимому эксперту для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 100 указанного Постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае обращение истца за проведением независимой экспертизы вызвано уклонением страховщика от надлежащего исполнения принятых обязательств, установлением явно несоразмерной, заниженной стоимости страховой выплаты, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о дополнительный выплате страхового возмещения.
Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, определена судом первой инстанции исходя из размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением от 27.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 59 900 руб.
Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению как доказательству с учетом заявленных ответчиком в отношении данного доказательства возражений.
Так, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение от 27.03.2018 N 21/018 и признав его надлежащим доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой, отчёт обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными; сведения, содержащиеся в данном заключении, сторонами документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие установленный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлены, доказательства несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанное экспертное заключение исходя из приведенных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости экспертного заключения N 21/018 ООО "МирЭкс" как доказательства, а также в достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с результатами, изложенными в данном заключении, не свидетельствует об их недостоверности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность экспертного заключения N 469-17, суду не представлено.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключению ООО "Автопроф", представленному ответчиком, отклоняются.
Представленное ответчиком заключение ООО "Автопроф" выводов экспертного заключения N 21/018 о стоимости ущерба не опровергает. Сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.
Таким образом, поскольку наличие страхового случая и размер страхового возмещения истцом подтверждены, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представлено, выводы суд первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика 12 600 руб. страхового возмещения и 3 500 руб. расходов на проведение независимой технической оценки следует признать законными и обоснованными.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 116 298 руб., начисленной за период с 02.03.2018 по 10.09.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки от суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления N 58, следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.
Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.
Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливают дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 67-КГ18-11, от 29.05.2018 N 78-КГ18-20.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки без применения ст. 333 ГК РФ последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.
Данному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая полная и объективная оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из того, что доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено, что при обращении истца к страховщику последнему ничего не препятствовало своевременно произвести выплату страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства и увеличение периода просрочки обусловлено его неисполнением принятых обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены; договор N ДД-2019-ЮУ-ДУ от 14.08.2019, договор N ДД-2019-ЮУ-СУ от 14.08.2019 акт N 14 от 21.09.2020, счет N 57 от 21.09.2020, акт 14 от 21.09.2020, счет N 56 от 21.09.2020, платежное поручение N 5057 от 22.09.2020, платежное поручение N 5058 от 22.09.2020.
ООО "Страховая компания Екатеринбург" произведена оплата оказанных услуг в сумме 13 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5057 от 22.09.2020, N 5058 от 22.09.2020.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные расходы подтверждены представленными доказательствами, связаны с предметом спора, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в сумме 13 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела, квалификацию представителя истца, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме, составляющей 13 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Таким образом, приведенный ответчиком довод о не разумности взысканных расходов, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения представителя истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 13 000 руб.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).
Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе рассмотрении дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, вынесение конечного судебного акта в пользу истца, а также исходя из предмета спора и оснований, принимая во внимание отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.
Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истцами представлено не было.
Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Исходя из вышеизложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу N А60-47886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Э.А. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
