Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-1662/2021, А50-23400/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А50-23400/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,
при участии:
от заявителя - муниципального казенного учреждения "Управление благоустройством Пермского муниципального района": Ядгарова Л.И. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом)
от заинтересованного лица - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Леонтьев А.А. (удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом),
от третьего лица, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, муниципального казенного учреждения "Управление благоустройством Пермского муниципального района",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 декабря 2020 года
по делу N А50-23400/2020
по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление благоустройством Пермского муниципального района" (ОГРН 1065948002031, ИНН 5948029024)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
третье лицо: ООО "Умный Я"
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройством Пермского муниципального района" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - ответчик, УФАС по Пермскому краю) от 11.08.2020 N РПН- 59-347 об отказе во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Умный Я".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежавшая правовая оценка доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция заявителя о недобросовестности подрядчика при исполнении контракта. Указанные выводы, подтверждаются решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу N А50-20405/2020. Приводит доводы о том, что оспариваемое решение, а также решение УФАС вынесены с нарушением положений частей 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 3 ст. 708, п. 2 статьи 715 ГК РФ, без учета документов, представленных в материалы дела, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту. Полагает, что правовой подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, занятый судом первой инстанции, носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.
Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между учреждением (заказчик) и ООО "Умный Я" (далее - общество, подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов аукциона от 23.04.2020 N 25АИ заключен муниципальный контракт N 0156300029920000025 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по обустройству спортивных и детских игровых площадок, организации освещения на территории п. Юго-Камский Юго-Камского сельского поселения Пермского края.
В установленный контрактом срок общество не приступило к выполнению работ по контракту. В связи с чем, 27.05.2020 по средствам электронной и почтовой связи учреждение направило обществу претензию (от 27.05.2020 исх. N 410) с требованием приступить к выполнению работ на объекте в срок до 29.05.2020 и указанием о возможности принятия заказчиком в соответствии с пунктом 8.4 контракта решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока начала выполнения работ.
10.06.2020 заказчиком получено письмо от подрядчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств, вызванных коронавирусом (2019-nCoV), а также с просьбой не применять в отношении общества мер ответственности за нарушение обязательств по контракту и рассмотреть вопрос о расторжении контракта.
Заказчик письмом от 10.06.2020 (исх. N 486) посчитал невозможным расторжение контракта по соглашению сторон и предложил обществу возобновить работы на объекте в срок до 15.06.2020.
18.06.2020 учреждение выдало предписание о возобновлении работ на объекте с 19.06.2020.
22.06.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение) в связи с невыполнением подрядчиком предписания, выданного заказчиком, после чего сведения о подрядчике были переданы в УФАС для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр).
Решением антимонопольного органа от 11.08.2020 N РПН-59-347 учреждению отказано в удовлетворении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Умный Я", ввиду отсутствия доказательств неисполнения обществом взятых на себя обязательств.
Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 и исходил из того, что управление доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.
Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
Как установлено судом, согласно извещению N 0156300029920000025 Заказчиком проводился электронный аукцион на обустройство спортивных и детских игровых площадок, организация освещения на территории п. Юго-Камский Юго-Камского сельского поселения. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 733 012, 68 руб.
15.05.2020 между учреждением и обществом заключен контракт на сумму 2 500 706, 66 руб.
27.05.2020 учреждение направило обществу претензию с требованием приступить к выполнению работ на объекте в срок до 29.05.2020 и указанием о возможности принятия заказчиком в соответствии с пунктом 8.4 контракта решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока начала выполнения работ.
10.06.2020 заказчиком получено письмо от подрядчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств, вызванных коронавирусом (2019-nCoV), а также с просьбой не применять в отношении общества мер ответственности за нарушение обязательств по контракту и рассмотреть вопрос о расторжении контракта.
Заказчик письмом от 10.06.2020 (исх. N 486) посчитал невозможным расторжение контракта по соглашению сторон и предложил обществу возобновить работы на объекте в срок до 15.06.2020.
18.06.2020 учреждение выдало предписание о возобновлении работ на объекте с 19.06.2020.
22.06.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение) в связи с невыполнением подрядчиком предписания, выданного заказчиком.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на официальном сайте 22.06.2020 и направлено по адресу электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением по адресу общества уведомление о расторжении контракта.
Частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.08.2020.
В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Согласно части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено антимонопольным органом, Техническим заданием и локальным сметным расчетом в рамках исполнения контракта было предусмотрено выполнение работ в необходимом для выполнения обязательств Подрядчиком: расчистка площадки и проезда от кустарника и мелколесья; корчевка пней срезанного кустарника и мелколесья; погрузочноразгрузочные работы при автомобильных перевозках (погрузка мусора от расчистки территории от деревьев и кустарников); перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 5 км; срезка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси.
28.05.2020 Подрядчиком, при выходе на место, было выявлено, что земельный участок, предоставленный ему для выполнения работ, не был должным образом подготовлен, в частности, не были убраны деревья, металлические конструкции и железобетонные плиты, площадка имела уклон, местность заболоченная, по земельному участку проходит силовой электрокабель, что влечет дополнительные затраты, которые, по мнению общества, не были учтены заказчиком.
При составлении локально-сметного расчета, а также иной документации по обустройству детской площадки заказчиком, по мнению общества, не были учтены особенности места строительной площадки, а также ее рельефа, состава грунта.
Кроме того, заказчиком не была предоставлена проектная документация на подключение к действующей местной электросети, а также не была предоставлена проектная документация на прокладку ЛЭП и установку опор; заказчиком не был предоставлен проект существующего силового кабеля, который проходит в земле по строительной площадке, что в свою очередь затрудняло выполнение работ; Заказчиком не был предоставлен проект обустройства детской игровой площадки со всеми разрезами по конструкции подстилающих, выравнивающих и чистовых слоев площадки; на 28.05.2020, когда приехала техника для выполнения земляных работ; заказчиком не были убраны саженцы и металлические конструкции, а также ж/б изделия и их обломки со строительной площадки. Демонтаж данных позиций не был учтен в локально-сметном расчете.
Общество направило уведомление заказчику о невозможности продолжать работы и предложением пересмотреть локально-сметный расчет и выполняемые работы.
Заказчик в ходе рассмотрения дела, пояснил, что поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ со дня заключения контракта, заказчиком была выдана претензия о нарушении условий контракта от 27.05.2020 N 410. заказчику подрядчиком не предъявлено разрешение на производство земляных работ на объекте, чем существенно нарушены условия контракта.
Пермское УФАС России отметило, что вышеуказанный довод заказчика противоречит пункту 5 части 2 технического задания, в соответствии с которым: "До начала производства работ непосредственно на объекте согласовать земляные работы с собственниками земельных участков и смежными землепользователями. В случае нахождения в зоне производства работ инженерных коммуникаций, Подрядчик до начала выполнения работ должен самостоятельно за свой счет произвести все необходимые для выполнения работ согласования с организациями, обслуживающими линейные объекты".
Таким образом, чтобы начать работы, необходимо было согласование работ со многими организациями, следовательно, подрядчик не имел формальной возможности начать исполнение контракта сразу после его заключения.
При совместном осмотре объекта представителями заказчика, подрядчика, администрации Юго-Камского сельского поселения были выявлены посаженные жителями кустарники высотой до 1м; металлические конструкции, предназначенные для сушки белья; небольшие бетонные обломки; отсутствие воды на поверхности земельного участка.
Представитель заказчика пояснил, что при реализации данного мероприятия предусмотрено трудовое участие граждан, в связи с чем, до начала производства работ жителями п. Юго-Камский кустарники были перенесены из зоны производства работ, демонтированы металлические конструкции. Также оказана посильная помощь подрядчику.
Кроме того, по мнению заказчика, электрокабель не препятствовал производству работ на объекте. Для устранения уклонов сметным расчетом предусмотрена планировка земельного участка. Срезка кустарников должна была быть выполнена подрядчиком. Очистка земельного участка от мусора в необходимом объеме предусмотрена сметным расчетом. Производство водоотлива, сооружений водоотводных (водоперехватьшающих) канав, перенос силового кабеля в рамках данного мероприятия не требуется.
Из представленных документов также следует, что 28.05.2020, 08.06.2020 Подрядчиком были выполнены следующие работы: геодезическая разбивка с вынесением координационных осей площади; расчистка площадки и проезда от кустарника и мелколесья; корчевка корней срезанного кустарника и мелколесья; срезка грунта с перемещением до 10 м бульдозером; корректировка геодезической разбивки при организации рельефа площадки; планировка площадей бульдозером.
Также представитель общества пояснил, что подрядчиком были выполнены земляные работы и разработка проекта.
Кроме того, в адрес заказчика был выставлен счет на оплату выполненных работ на сумму 1 246, 39 рублей, который не был оплачен заказчиком, также представлены акты освидетельствования скрытых работ NN 1-6, подписанные подрядчиком. 02.06.2020 заказчику было предъявлено разрешение на производство земляных работ.
Согласно письменным пояснениям общества, в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, вызванных коронавирусом, в период заключения контракта банки сократили кредитование юридических лиц, в частности, была приостановлена деятельность некоторых банковских продуктов, при этом, для исполнения условий контракта необходимые денежные средства общество планировало получить за счет кредитования.
Таким образом, являются обоснованными выводы Пермского УФАС России о том, что совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о совершении обществом действий в целях исполнения контракта, о взаимодействии Подрядчика с представителями заказчика, обществом не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности при исполнении контракта.
Кроме того, из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.
При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.
Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.
Из обстоятельств дела следует, что общество проявляло заинтересованность в исполнении контракта, в том числе уведомлением от 22.07.2020, направленным заказчику, которым просил согласовать новые условия исполнения контракта (цену, сроки исполнения, объем работ).
Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении.
Для возникновения таких правовых последствий, как признание общества недобросовестным поставщиком (подрядчиком), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя контракта.
В рассматриваемом случае, вопреки указанию заявителя, Пермским УФАС надлежащим образом исследован вопрос об отсутствии оснований для включения ООО "Умный Я" в реестр недобросовестных поставщиков, факты недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта не установлены.
При вышеуказанных обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно не усмотрел правовых оснований для включения сведений об ООО "Умный Я" в реестр недобросовестных поставщиков. Оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства.
Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.
Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным, выводы суда о законности выводом антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года по делу N А50-23400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройством Пермского муниципального района" (ОГРН 1065948002031, ИНН 5948029024) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2803 от 09.02.2021.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
И.В. Борзенкова
Е.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
