Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 17АП-16620/2020, А60-44801/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А60-44801/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Мелеховой Ирины Алексеевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-44801/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Мелеховой Ирины Алексеевны (ИНН 663603094030, ОГРНИП 314667919800044)
к обществу с ограниченной ответственностью "РОВЕН-Екатеринбург" (ИНН 6671353598, ОГРН 1116671006210)
о взыскании 31 484 руб. 00 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мелехова Ирина Алексеевна (далее - истец, ИП Мелехова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОВЕН-Екатеринбург" (далее - ответчик, ООО "Ровен-Екатеринбург") о взыскании денежных средств в размере 31 484 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.11.2020, мотивированное решение изготовлено 19.11.2020), в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно апелляционной жалобе, истец считает, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи в соответствии со ст. 492 ГК РФ; отмечает, что предусмотренный ст. 502 ГК РФ четырнадцатидневный срок им соблюден; настаивает на требовании о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 31 484 руб., а также возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, обществом "РОВЕН-Екатеринбург" в адрес покупателя ИП Мелеховой И.А. выставлен счет от 10.03.2020 N ФЛЕК0002071 на оплату смесительного узла СУ-1-40-2.5/24 в количестве 1 штука на сумму 31 484 руб. 00 коп.
По платежному поручению от 12.03.2020N 96 покупателем произведена оплата товара на сумму 31 484 руб. 00 коп.
По универсальному передаточному документу от 08.05.2020 N 959 товар передан покупателю.
Ссылаясь на то, что данный товар не подошел для имеющейся технологии водоснабжения, предприниматель Мелехова И.А. обратилась к ООО "РОВЕН-Екатеринбург" с требованием (претензия от 18.05.2020 N 1410/1805-20пр) принять товар обратно, а денежные средства возвратить покупателю.
Ответным письмом исх. N 1410/1805-20пр от 18.05.2020 ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы 51 488 руб. 22 коп.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как установлено судом, договор сторонами не заключался. Между тем, наличие в представленном в дело универсальном передаточном документе от 08.05.2020 N 959, подписанном обеими сторонами, сведений о наименовании и количестве товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая произведенный покупателем способ расчета с продавцом, исходя из содержания предарбитражной претензии истца, согласно которой спорный товар (смесительный узел) приобретался "для технологии водоснабжения студии", принимая во внимание избранный истцом способ защиты нарушенных прав (обращение с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный товар приобретался истцом для использования в предпринимательской деятельности, ввиду чего совершенная сделка не может быть квалифицирована как розничная купля-продажа, ссылки апеллянта на статью 492 ГК РФ несостоятельны, к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения о купле-продаже и поставке.
На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Договор, определяющий качество поставляемого товара, сторонами не заключался. В данном случае наименование, модель товара (смесительный узел СУ-1-40-2.5/24) согласованы сторонами в счете от 10.03.2020 N ФЛЕК0002071, оплатив который, истец выразил свое согласие на заключение договора на предложенных в счете условиях (п. 1 ст. 438 ГК РФ); покупатель подтвердил, что ознакомился с перечнем товара, его характеристиками, конструктивными особенностями, значением обозначений, использованных в названии товара.
В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Во исполнение принятых обязательств ответчик по УПД от 08.05.2020 N 959 передал истцу товар - смесительный узел СУ-1-40-2.5/24, стоимостью 31 484 руб., который принят истцом без каких-либо претензий и замечаний.
Ссылки заявителя жалобы на нормы статьи 502 ГК РФ, регламентирующие порядок обмена непродовольственного товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В данном случае с требованием об обмене приобретенного товара истец к ответчику не обращался.
Приведенные в досудебной претензии ссылки истца на ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также несостоятельны, поскольку нормы данного закона к правоотношениям сторон, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не применяются.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44801/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 09.11.2020, мотивированное решение изготовлено 19.11.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М. Трефилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
