Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №17АП-16610/2020, А60-59816/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А60-59816/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
должника Ивашиненко Павла Викторовича (далее также - должник),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны и кредитора Раздьяконова Александра Никитича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2020 года
об отказе в признании недействительной сделки должника с Ивашиненко Константином Павловичем (далее также - ответчик),
вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-59816/2018
о признании несостоятельным (банкротом) Ивашиненко П.В.,
установил:
18.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Раздьяконова А.Н. о признании Ивашиненко П.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.10.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 в отношении Ивашиненко П.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова А.В., являющаяся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 Ивашиненко П.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Рыбникова А.В.
07.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего, с учетом измененного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2017, заключенного между должником Ивашиненко К.П., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу рыночной стоимости жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 62, кв. 111, в размере 11 790 000 руб. и исключении из поступивших денежных средств в пользу должника денежных средств в размере 2 030 000 руб. в качестве денежных средств от реализации единственного пригодного для проживания жилья.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий и кредитор обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы, согласно которым суду следовало отказать в защите единственного жилья исполнительским иммунитетом ввиду наличия злоупотребления правом, поскольку должник, обладая двумя объектами недвижимости и имея денежные обязательства на сумму около 13 000 000 руб., реализовал квартиру за 2 030 000 руб., тогда как, действуя добросовестно, он мог реализовать спорную квартиру, стоимость которой оценена в 11 065 000 руб., и расплатиться с кредиторами.
В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым должник, имея неисполненные обязательства, в целях вывода ликвидного имущества злоупотребляя правом совершил мнимую сделку по отчуждению спорной квартиры сыну по заниженной цене в отсутствие сведений о реальном встречном исполнении по сделке и не исполнении обязательств перед кредиторами.
Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2017 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - квартиру общей площадью 146,2 кв.м, жилой площадью 87,1 кв.м, состоящую из 4 комнат, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 62, кв. 111 (пункт 1.1 договора).
По мнению финансового управляющего, должник по оспариваемой сделке встречного предоставления не получил, оспариваемая сделка является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании Ивашиненко П.В. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 25.10.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.09.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО "РОСБАНК", Банком ВТБ (ПАО), ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк", Раздьяконовым А.Н., Степановой Т.Н.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Должник произвел отчуждение спорного имущества в пользу своего сына Ивашиненко К.П., т.е. лица, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являющегося заинтересованным по отношению к нему лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Стоимость квартиры составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора продавец подтверждает факт получения денежных средств в полном объеме.
Согласно заключению эксперта N 28Э/20 от 12.10.2020 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 20.09.2017 составляет 11 065 000 руб.
Должник возражал против результатов исследования.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.
Оценив фактические обстоятельства и представленное в материалы дела заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно является полным и обоснованным, ход исследования экспертом изложен последовательно, выводы мотивированы, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки не имеется.
Заключение эксперта по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования арбитражному суду не представлено.
Несогласие с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствуют о нарушении положений статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о вызове эксперта Сироткина Виктора Анатольевича, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его необоснованности, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для вызова эксперта в суд.
Установив наличие признаков недействительности сделки, суд первой инстанции, тем не менее, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в связи со следующим.
Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в настоящий момент собственником квартиры является Ивашиненко К.П., однако должник проживает в спорной квартире.
Финансовым управляющим и кредиторами не опровергнуто то обстоятельство, что для должника спорное жилое помещение является единственным пригодным жильем.
Доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.
В рамках дела о банкротстве Ивашиненко П.В. отсутствуют споры, в результате рассмотрения которых в конкурсную массу должника может поступить жилое помещение, пригодное для проживания.
Если бы должником 20.09.2017 не была совершена оспариваемая сделка, спорная квартира являлась бы единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Другая принадлежавшая должнику квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, пер. Алма Атинский, д. 1, кв. 7, этаж 2, площадью 30,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501007:1051 05.09.2016, была продана Шороховой Тамаре Павловне квартиру за 2 030 000 руб.
Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением.
Наличие данного иммунитета позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку единственно пригодное для проживания жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что доводы о злоупотреблении правом по отчуждению единственного пригодного для проживания жилым помещением подлежат исследованию и оценке при разрешении арбитражным судом вопроса об освобождении или не освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п. 3 постановления Пленума N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
Таким образом, заявителю необходимо доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и то, что данное жилье не является единственным местом жительства для должника и членов его семьи.
Из материалов дела следует, что у должника отсутствует иное жилое помещение в собственности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявителем не доказан состав, необходимый для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку помимо установления признаков неплатежеспособности должника и осведомленности об этом факте ответчика, также подлежит доказыванию наличие нарушения прав кредиторов и защиты спорного имущества исполнительским иммунитетом.
В настоящее время должник проживает в спорной квартире, иного жилого помещения для проживания не имеет. Иное при рассмотрении спора не доказано и из апелляционных жалоб не следует. Таким образом, квартира, переданная должником по сделке, при нахождении ее в собственности должника была бы защищена исполнительским иммунитетом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ и оснований полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение является недопустимым.
Целью оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве является возврат имущества в конкурсную массу, что в данном споре достигнуто быть не может.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы кредитора Раздьяконова А.Н. в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с кредитора в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-59816/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Раздьяконова Александра Никитича (12.09.1955 г.р., г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 47-152) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
И.П. Данилова
Т.С. Нилогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка