Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №17АП-16544/2020, А60-31912/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А60-31912/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулина М. В.,
судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, акционерного общества "Русский хром 1915",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2020 года,
по делу N А60-31912/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)
к акционерному обществу "Русский хром 1915" (ИНН 6625023637, ОГРН 1026601505358)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Русский хром 1915" (далее - АО "Русский хром 1915", ответчик) о взыскании 449 174 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 31.08.2020 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии (в соответствии с утонением размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик просит названный судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "Русский хром 1915" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период январь-март 2020 279 570, 43 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Ссылаясь на положения статей 395, 406, 408, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, утверждает, что установленный судом порядок определения стоимости электрической энергии, противоречит порядку, установленному Договором, а именно пунктам 7.1 - 7.3 Приложения N 7 к Договору; указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами Договора порядка формирования цены путем включения разницы в стоимость электрической энергии в счет фактуру следующего месяца.
Ответчик обращает внимание на то, что подписание ответчиком акта приема-передачи указывает на согласие с объемом переданной/потребленной электроэнергии, но не означает согласия на порядок формирования стоимости, и, тем более, согласия на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец формировал позднее выставление счетов фактур в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами, т.е. в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ считается просрочившим кредитором. Исходя из изложенного расчет процентов должен формироваться исходя из фактической стоимости, поставленной истцом электроэнергии с момента предоставления истцом ответчику сведений о фактической стоимости поставленной электроэнергии.
Кроме того, апеллянт утверждает, что правовые основания для начисления процентов, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты, отсутствуют в силу наличия письменного соглашения сторон о неустойке N 01-2020-489 К66 от 06.07.2020, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2020.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
08.02.2021 от АО "Русский хром 1915" в апелляционный суд поступили два дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает следующее.
Арбитражным судом Уральского округа 18.01.2021 рассмотрена кассационная жалоба ПАО "КЗФ" в рамках дела N А60-16103/2020 по иску ООО "ЕЭС-Гарант". Предметом требований явилось взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на стоимость потребленной электрической энергии.
При вынесении постановления суд кассационной инстанции посчитал обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость электроэнергии, выставленной в акте и счете-фактуре, которая не соответствует фактической стоимости.
С учетом позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 18.01.2021 по делу А60-16103/2020, АО "Русский хром 1915" представило контррасчет процентов, исходя из условий договора о сроках оплаты и фактических сумм просрочки.
Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 30.06.2020 (с учетом заключенного соглашения о неустойке с 01.07.2020) составляет 358 015 руб. 63 коп.
Ответчик также указал на то, что проценты начислены истцом за период с 19.02.2020 по 31.08.2020, то есть, в том числе, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Как указывает апеллянт, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) был дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации право в исключительных случаях вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
На основании изложенных норм распоряжением Губернатора Свердловской области N 01-01-51/50 от 08.05.2020 утвержден перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность Свердловской области.
В числе прочих в этот перечень включено АО "Русский хром 1915" с ИНН 6625023637, что подтверждается информацией с официального сайта Свердловского областного Союза промышленников и предпринимателей http;//sospp.ru/protiv-koronavirusa/ (под номером 94).
Также АО "Русский хром 1915" включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, размещенный на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации https://data.economv.gov.ru/analvtics/facilities/foiv/16 (под номером 587).
С учетом изложенного, заявитель жалобы приходит к выводу о том, что на него в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а равно взыскание с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 31.08.2020 является неправомерным.
Ссылаясь на аналогичную позицию арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, ответчик приводит расчет процентов за период, на который действие моратория не распространялось (с 19.02.2020 по 05.04.2020), согласно которому размер процентов составляет 148 058 руб. 43 коп. Просит суд учесть расчет ответчика и отказать в удовлетворении требования истца в части взыскания суммы, превышающей представленный контррасчет.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 09.025.2021 не обеспечили.
В связи с поступившими от ответчика дополнениями к апелляционной, апелляционный суд на основании статьи 158 АПК РФ с целью выяснения правовой позиции истца определением от 09.02.2021 отложил судебное разбирательство на 01.03.2021.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по данному делу произведена замера судьи Власовой О.Г. на судью Иванову Н.А.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕЭС.Гарант" (правопредшественник истца, энергосбытовая организация, ЭСО) и ЗАО "Русский хром 1915" (правопредшественник ответчика, потребитель) заключен договор электроснабжения N 489 К66 от 02.10.20123 (далее - Договор), соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.
По условиям договора (пункт 5.1) электрическая энергия поставляется потребителю по договорным ценам.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что потребитель самостоятельно (без выставления счета ЭСО) производит оплату электрической энергии (мощности) по договору в следующем порядке:
-до 10 числа расчетного месяца - в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (Приложение N 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, То по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в п. 5.1. настоящего Договора.
-до 25 числа расчетного месяца - в размере 40 (сорок) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (Приложение N 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, то по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в п. 5.1. настоящего Договора.
-окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Отчета потребителя а соответствии с данными средств измерений.
Согласно пункту 5.5 договора стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемом ЭСО потребителю для вычета или возмещения налогов.
Кроме того, сторонами согласовано Приложение 7, 9 к договору энергоснабжения, в котором установлен порядок информационного обмена.
Указанное приложение к договору было согласовано и подписано сторонами при его заключении. Таким образом, стороны урегулировали отношения в части формирования первичных платежных документов и направления их в адрес потребителя с целью последующей оплаты.
Как указывает истец, в связи с тем, что потребителем не заявлено об изменении порядка оплаты электроэнергии после регистрации точек поставки на оптовом рынке электроэнергии, для соблюдения сроков предоставления потребителю счетов-фактур и акта о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой потребителем у ООО "ЕЭС-Гарант" за расчетный период (месяц) определяется исходя из фактически потребленных в расчетном месяце объемов электрической энергии по фактически сложившейся цене месяца предшествующего расчетному. Разница в стоимости электрической энергии (мощности), образовавшаяся из-за разницы цен периода (месяца) предшествующего расчетному и фактических цен на электрическую энергию (мощность) расчетного периода (месяца), учитывается в стоимости электрической энергии (мощности) месяца следующего за расчетным.
Корректировка производится энергосбытовой компанией путем включения разницы в стоимости электрической энергии в счет-фактуру следующего месяца. При этом, корректировка счет-фактуры, выданной в адрес потребителя в текущем периоде не производится, поскольку стороны договора установили порядок формирования цены и учли, что корректировка должна учитываться в следующем расчетном периоде.
Количество потребленной ответчиком за данный период электроэнергии подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), подписанными ответчиком без разногласий (сторонами также без разногласий установлена цена за объем поставленной электроэнергии в отчетный период), а также счетами-фактурами и актом сверки.
В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной ответчику в период с января по март 2020 года, истец на сумму просроченной задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.02.2020 по 31.08.2020 в сумме 449 174, 88 руб.
Оставление ответчиком претензии об уплате процентов без удовлетворения явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии, правомерности требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правильности определения истцом периода начисления соответствующих имущественных санкций.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Спора по объему поставленной/потребленной электроэнергии, ее стоимости между сторонами не имеется.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не оспаривается.
Спорным является момент, начиная с которого обязательство по оплате считается просроченным и возникает обязанность уплачивать проценты (пени).
Истец определяет начальную дату просрочки с 19 числа следующего за оплачиваемым месяцем, поскольку исходя из условий договора, оплата должна производиться до 18 числа.
В выставляемом в следующем за расчетным месяце счете-фактуре цена потребленной электрической энергии формировалась по фактически сложившейся цене месяца предшествующему расчетному. О размере фактической цены сложившейся на рынке в расчетный месяц истец извещал ответчика письмами. При этом за некоторые месяцы спорного периода фактическая цена на рынке сформировалась ниже, чем в выставленном по итогам расчетного месяца счете-фактуре, в некоторые месяцы цена наоборот выше.
Разница, как положительная так и отрицательная, в стоимости электрической энергии образовавшаяся из за разницы цен месяца предшествующего расчетному и фактически сложившихся в расчетном месяце учитывалась в стоимости электрической энергии (мощности) месяца следующего за расчетным.
При этом задолженность, на которую начислены проценты соответствует сумме указанной в выставленной в адрес ответчика счет фактуре.
Каких либо претензий в части изложенного порядка формирования цены ответчиком до рассмотрения настоящего дела не заявлялось.
Заявляя первоначально возражения в апелляционной жалобе, ответчик, не соглашаясь с расчетом процентов, утверждал, что просрочка оплаты должна определяться с даты формирования фактической цены и получения им информационного письма истца.
Вместе с тем, дата начала просрочки исполнения обязательства, принятая ответчиком, не соответствовала условиям пункта 5.1 подписанного сторонами договора; каких-либо доводов и доказательств о несвоевременном выставлении истцом счетов-фактур ответчиком не заявлено. Оснований для изменения срока оплаты (до 18 числа следующего за расчетным месяцем) в исковой период ответчиком не представлено.
Скорректировав свою правовую позицию в соответствии с изложенным в предыдущем абзаце, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, представил расчет процентов исходя из условий договора о сроках оплаты и фактических сумм просрочки. Согласно расчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 30.06.2020 (с учетом заключенного соглашения о неустойке с 01.07.2020) составляет 358 015 рублей 63 коп.
Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика относительно невозможности начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ после 01.07.2020 в связи с заключением сторонами соглашения о неустойке путем подписания соглашения N 01-2020-489 К66 от 06.07.2020 к договору энергоснабжения, поскольку условия данного соглашения регулируют отношения сторон, возникшие после 01.07.2020 (пункт 4 соглашения) и не распространяются на ранее возникшие обязательства по оплате электроэнергии (в частности, потребленной в период январь-март 2020 года).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость электроэнергии, выставленной в акте и счете-фактуре, которая не соответствует фактической стоимости.
Кроме того, являются обоснованными и заслуживают внимания следующие обстоятельства, на которые указано ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В соответствии с данной нормой Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении следующих должников: организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Распоряжением Губернатора Свердловской области N 01-01-51/50 от 08.05.2020 утвержден перечень системообразующих организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, в который включено АО "Русский хром 1915" (под номером 94).
Также АО "Русский хром 1915" включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, размещенный на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации https://data.economv.gov.ru/analvtics/facilities/foiv/16 (под номером 587).
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.
Исключение из расчета истца процентов, рассчитанных в период действия моратория, расценивается апелляционной инстанцией как неприменение судом закона, подлежащего применению к спорным отношениям.
В этой связи, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора положения Постановления N 428 не учтены, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 06.04.2020 по 31.08.2020 (в период действия моратория) следует отказать.
Согласно информационному расчету ответчика, за период 19.02.2020 по 05.04.2020 размер процентов, исчисленных от фактической стоимости поставленной электроэнергии составил 148 058, 43 руб.
Расчет ответчика истцом не опровергнут, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.
В связи с изложенным, исковые требования являются обоснованными на сумму 148 058, 43 руб. и в остальной части удовлетворению не подлежат.
Исходя из результата рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Принимая во внимание увеличение истцом размера исковых требований в отсутствие доказательств доплаты государственной пошлины, госпошлина по иску в соответствующей части подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу N А60-31912/2020 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН 6625023637, ОГРН 1026601505358) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) 148 058 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 05.04.2020, кроме того, 3 949 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) в доход федерального бюджета 1 281 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) в пользу акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН 6625023637, ОГРН 1026601505358) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
Д.Ю. Гладких
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка