Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №17АП-16528/2020, А60-15588/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А60-15588/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 15 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М. В.,
судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х.,
при участии:
от истца товарищества собственников жилья "Новый Дом" - Серебренникова Л. С. по доверенности от 12.08.2020,
в отсутствие представителей ответчика и третьего лица
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
по апелляционной жалобе ответчика, Администрации Полевского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции дело NN А60-15588/2020
по иску товарищества собственников жилья "Новый Дом" (ОГРН 1146679004460, ИНН 6679047384)
к Администрации Полевского городского округа (ОГРН 1026601606635, ИНН 6626003560)
третье лицо: ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Новый Дом" (далее - ТСЖ "Новый Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации Полевского городского округа (далее также - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 469 руб. 12 коп. за период с 01.05.2017 по 01.11.2020 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) исковые требования удовлетворены, с Администрации Полевского городского округа в пользу Товарищества собственников жилья "Новый Дом" взысканы денежные средства в сумме 167 469 руб. 12 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 145 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 469 руб. 12 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.
Так, согласно доводам жалобы, 28.09.2020 в предварительном судебном заседании судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 13.11.2020 в 10 ч. 30 мин. Данный факт подтвержден аудио протоколом судебного заседания; кроме того, на сайте суда размещена соответствующая информация.
Вместе с тем, 28.09.2020 судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства по делу на 03.11.2020 в 10 час. 30 мин.
Об изменении даты рассмотрения дела ответчик извещен не был, определение не получал.
12.11.2020 при обращении к сайту Арбитражного суда Свердловской области, ответчик установил, что судебное разбирательство по настоящему делу окончено, иск удовлетворен полностью.
Неосведомленность Администрации Полевского городского округа об изменении даты судебного разбирательства и рассмотрение дела в отсутствие ее представителя, повлекла невозможности заявить возражения относительно существа заявленного истцом требования.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность возражений апеллянта, отсутствие оснований для отмены спорного судебного акта. Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, справедливо указано ответчиком в тексте жалобы, по окончанию предварительного судебного заседания 28.09.2020 суд уведомил стороны о назначении судебного разбирательства по делу на 13.11.2020 - 10 час. 30 мин. (протокол судебного заседания - л.д. 98-99).
Данное обстоятельство подтверждено аудиозаписью судебного заседания.
Однако, в определении, вынесенном 28.09.2020, суд указал, что судебное разбирательство назначено на 03.11.2020.
Доказательства вручения копии названного определения ответчику в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований считать его уведомленным должным образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Таким образом, ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно пункту 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04.03.2021 на 16 час. 45 мин.
Определением от 04.03.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Гребенкину Н.А.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Администрация Полевского городского округа, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, направила в дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором выразила возражения против удовлетворения иска, а также дополнительные доказательства - справку без номера и даты и письмо Главы Полевского городского округа от 02.03.2021 N 1106.
Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в управлении истца находится многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Свердлова, дом N 9.
В помещении данного МКД, относящемся к общему имуществу собственников помещений МКД, размещено оборудование светофора ответчика, которое осуществляет регулировку движения на перекрестках улиц: Розы Люксембург - Ленина и Розы Люксембург - Свердлова.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ "НОВЫЙ ДОМ" для лиц, разместивших свое оборудование на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по улице Свердлова в городе Полевском Свердловской области была установлена плата на обслуживание мест размещения оборудования, в том числе светофора, в сумме 5 000 руб. 00 коп. в месяц (л.д.85-90).
Согласно расчету, на 01 сентября 2019 года за период с мая 2017 года по 31 августа 2019 года, задолженность Администрации Полевского городского округа перед ТСЖ "Новый Дом" составляет 145 000 руб. 00 коп.
В адрес ответчика 26.09.2019 направлена претензия о погашении задолженности перед истцом за размещение оборудования светофора в размере 145 000 руб. 00 коп. и уплате пени.
В ответе ответчик сообщил, что проект договора аренды части общего имущества в целях размещения в нем оборудования для функционирования светофоров на перекрестках улиц Свердлова - Розы Люксембург и Ленина - Розы Люксембург 24.07.2019 рассмотрен. Администрация Полевского городского округа не имеет возможности заключение рассматриваемого договора в связи с невозможностью применения конкурсных способов закупки согласно 44-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3).
Согласно разъяснениям п.7 постановления от 23.07.2009 N 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Согласно п.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в помещении по адресу: г. Полевской, ул. Свердлова, д 9 установлен счетчик, который является составной частью объектов (светофоров), расположенных на перекрестках улиц Свердлова - Р. Люксембург и Ленина - Р. Люксембург и представляет собой коробку размером 450x320x150 (размер указан в мм), прикрепленную к стене. Данный объект является собственностью Полевского городского округа (муниципальным имуществом).
В доме по адресу г. Полевской, ул. Свердлова дом 9 имеется муниципальное имущество (жилые помещения) площадью 155, 2 кв.м. из общей площади жилых помещений в доме - 951,3 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 1994,9 кв.м.
Ответчик указал, что не имеет полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В соответствии со статьей 40 Устава Полевского городского округа, утвержденного решением Думы Полевского городского округа от 30.10.2008 N 686 (в ред. от 12.12.2019) Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа является органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению отдельных вопросов местного значения городского округа. К полномочиям органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Ответчик пояснил, что между ОМС Администрация Полевского городского округа и истцом нет договорных отношений, нет заключенных договоров аренды части общего имущества в целях размещения в нем оборудования для функционирования светофоров на перекрестках улиц Свердлова - Р. Люксембург и Ленина - Р Люксембург.
Из представленных в дело доказательств следует, что вышеуказанное имущество в реестр объектов муниципальной собственности не включено, что также подтвердило третье лицо, в связи с чем третье лицо ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа не является правообладателем спорного имущества.
Из акта совместного осмотра места размещения оборудования светофора N 1 от 07.09.2020, составленного и подписанного представителями сторон по настоящему делу, следует, что оборудование светофора расположено в отдельном помещении, площадью 8, 7 квадратных метров (на поэтажном плане г. техпаспорте N 34) на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Свердлова, дом N 9, в помещении электрощитовой; оборудование представляет собой два ящика, один с высоковольтным оборудованием, второй с прибором учета электрической энергии, расположенной в помещении электрощитовой на стене.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности пользования ответчиком имуществом многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Свердлова, дом N 9 ввиду размещения в нем объектов муниципальной собственности.
Учитывая изложенное, а также установленную решением общего собрания собственников плату за пользование, исковое требование о взыскании с ответчика 145 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения денежных средств от пользования общим имуществом МКД в спорный период, подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 469 руб. 12 коп. за период с 01.05.2017 по 01.11.2020.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком уплата суммы неосновательного обогащения своевременно не произведена, доказательств обратного в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, определена истцом исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в общей сумме 22 469 руб. 12 коп.
Ответчиком расчет истца не опровергнут.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 22 469 руб. 12 коп.
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-15588/2020 подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-15588/2020 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации Полевского городского округа в пользу Товарищества собственников жилья "НОВЫЙ ДОМ" денежные средства в сумме 167 469 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 12 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 469 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 12 коп., кроме того, 5 737 (пять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
Д.Ю. Гладких
Н.А. Гребенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка