Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 17АП-16525/2021, А71-6115/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N А71-6115/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю. В.,
судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сизого Алексея Викторовича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 октября 2021 года по делу N А71-6115/2021
по иску Администрации города Сарапула
к индивидуальному предпринимателю Сизому Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304183834300041, ИНН 182700500422)
о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и обязании возвратить земельный участок,
установил:
Администрация города Сарапула (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сизому Алексею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Удмуртской Республики город Сарапул N 6 от 19.08.2019; обязании ответчика возвратить земельный участок с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, с кадастровым номером 18:30:000264:13 в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).
Решением суда от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка возможности изменения специализации нестационарного торгового объекта, в отношении которого предпринимателем подано заявление в администрацию о внесении изменений в Схему (ассортимент реализуемой продукции).
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2019 между администрацией и предпринимателем (хозяйствующий субъект) заключен договор N 6 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Удмуртской Республики город Сарапул, по условиям которого администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта: киоск, площадью 8 кв.м, по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина (18:30:000264:13) для реализации непериодических изданий (далее - место размещения объекта, п. 1.1 договора).
Границы места размещения объекта определены в Схеме границ места размещения нестационарного торгового объекта (с координатами), которая является неотъемлемым приложением к договору (п. 1, 3 договора).
22.08.2019 между сторонами подписаны протокол разногласий к договору N 6 от 19.08.2019 и протокол урегулирования разногласий к договору.
Срок действия договора 7 лет с даты подписания (пункт 2.1).
В соответствии с п. 4.1.5. договора хозяйствующий субъект обязался обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Удмуртской Республики, муниципальных правовых актов.
Согласно п. 6.4. договор может быть расторгнут по требованию администрации по решению суда за невыполнение хозяйствующим субъектом требований, предусмотренных п.п. 4.1.2 - 4.1.8. договора.
В результате проведенных проверок 15.01.2020, 11.03.2020, 10.02.2021 администрацией выявлены нарушения в части специализации объекта, указанной в Схеме: вместо продажи непериодических изданий в павильоне осуществлялась продажа фруктов и овощей, хлебобулочных изделий иными лицами, а также размера объекта.
24.03.2021 предпринимателю было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений в срок до 05.04.2021 с указанием на расторжение договора, в случае не устранения выявленных нарушений (исх.N 635 от 24.03.2021). Ответ на письменное уведомление не получен. Недостатки не устранены.
Истец направил ответчику уведомление от 24.03.2021 N 635 с предложением устранить выявленные нарушения, в случае неисполнение которых оставил за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и обязании демонтировать нестационарный торговый объект. Почтовое отправление получено ответчиком 02.03.2021 (л. д.11).
Письмо осталось без ответа, использование арендуемого объекта не по назначению не прекращено.
Ссылаясь на то, что нестационарный торговый объект для целей, установленных схемой, предпринимателем не используется, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Установив факт существенного нарушения условий договора размещения объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Как указано в Постановлении Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышение доступности товаров для населения.
Материалам дела подтверждается, что в павильоне, предназначенном согласно утвержденной постановлением Администрации г. Сарапула от 04.02.2019 N 176 Схеме для осуществления торговли непериодическим изданиями, осуществлялась торговля фруктами, овощами; хлебобулочными изделиями. Данный факт зафиксирован при обследовании, проведенном 11.03.2020, 10.02.2021, что подтверждается соответствующими актами и приложенными к ним фотоматериалами.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий специализации нестационарного торгового объекта, установленных Схемой размещения нестационарных торговых объектов, непринятии ответчиком мер по устранению выявленных при обследовании объекта нарушений, руководствуясь условиями пункта 6.4 договора, в силу которых при нарушении хозяйствующим субъектом требований, установленных пунктом п. 4.1.5 договора, истец вправе требовать расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении НТО предпринимателем подано заявление о внесении изменений в Схему (ассортимент реализуемой продукции), были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции исходил из того, что подача ответчиком заявления в Администрацию только 10.09.2021 с просьбой изменить специализацию не может является основанием для принятия иного решения.
Ссылка ответчика на то, что п. 1.1 договора не содержит ссылку на специализацию продаваемого товара, также был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен с учетом того, что специализация указана в Схеме размещения НТО, которая утверждена в связи с необходимостью обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Нестационарные торговые объекты предназначены для осуществления торговой деятельности - вида предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров (пункт 1 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).
Поскольку размещение нестационарного торгового объекта в целях торговли фруктами, овощами и хлебобулочными изделиями не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов, выявленные истцом нарушения ответчиком не устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 12.10.2021 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2021 года по делу N А71-6115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В. Скромова
Судьи
О.Г. Дружинина
В.В. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
