Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-165/2021, А60-18836/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А60-18836/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 ноября 2020 года
по делу N А60-18836/2020
по заявлению Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (ИНН 6658310193, ОГРН 1086658013232)
о признании недействительными решения и предписания N 066/06/99-280/2020 от 28.01.2020,
установил:
Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 28.01.2020 по делу N 066/06/99-280/2020 в части пунктов 2, 3, 4 и предписания от 28.01.2020 по этому делу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 2, 3, 4 решения N 066/06/99-280/2020 от 28.01.2020 и предписание N 066/06/99-280/2020 от 28.01.2020. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа вынесено не по результатам рассмотрения жалобы, а по результатам непосредственного обнаружения нарушения должностным лицом контрольного органа. Сотрудниками Свердловского УФАС России с определенной периодичностью осуществляется мониторинг в целях контроля закупок. Закупка с номером извещения 0162300005319005018 оказалась одной из тех, в отношении которых проводился мониторинг. Специалистом антимонопольного органа при формировании предписания допущена опечатка, однако заявитель не воспользовался своим правом на обращение в антимонопольный орган с целью устранить опечатку путем вынесения Свердловским УФАС России определения об исправлении опечатки. При этом заявитель также не воспользовался своим правом обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "УралСтройГрупп" (вх. N 01-1142 от 20.01.2020 г.) на нарушение заказчиком в лице Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, его комиссией Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по выносу и ликвидации металлических гаражей, в том числе благоустройство и уборка территории после выноса гаражей, на территории Верх-Исетского района в 2020 году (извещение N 0162300005319005018).
По итогам рассмотрения указанной жалобы Управлением вынесено решение от 23.01.2020 N 066/06-69-224/2020 (представлено в электронном виде с заявлением Администрации), согласно которому жалоба ООО "УралСтройГрупп" признана необоснованной; в действиях заказчика в лице Администрации и ее комиссии не выявлено нарушений Закона о контрактной системе. С учетом изложенного решено не выдавать заказчику и его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
В то же время уведомлением от 27.01.2020 N 1222 антимонопольный орган известил Администрацию о проведении внеплановой проверки на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ (приказа от 27.01.2020 N 31) по вопросу соблюдения законодательства при осуществлении упомянутой выше закупки (извещение N 0162300005319005018).
Установив в ходе внеплановой проверки нарушение аукционной комиссией законодательства о контрактной системе (в связи с признанием заявки ООО "Строй-Мир" соответствующей требованиям аукционной документации), Управление вынесло решение от 28.01.2020 N 066/06/99-280/2020, в соответствии с которым:
1. В действиях заказчика в лице Администрации нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.
2. В действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
3. Заказчику в лице Администрации, его комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
4. Обязать заказчика/уполномоченный орган обеспечить явку членов комиссии, принимавших решение о признании заявки ООО "Строй-Мир", соответствующей требованиям аукционной документации (извещение N 0162300005319005018), с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия каждого из них на совершение указанных действий, на составление протокола об административном правонарушении по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, 5/Химиков,3,4 этаж с объяснением по факту выявленного нарушения 06 мая 2020г. в 14.00.
В адрес Администрации также направлено соответствующее предписание от 28.01.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения, а также с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.
Судом принято приведенное выше решение.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.
Часть 15 статьи 99 Закона о контрактной системе содержит основания для проведения внеплановой проверки. Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:
1) получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;
2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:
а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;
б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;
в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;
3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания;
4) получение обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Пунктом 3.30 данного регламента предусмотрено, что комиссия контрольного органа при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.
При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 3.33 административного регламента, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение.
При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.
Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.
В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.
В силу пункта 3.34 по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия оглашает резолютивную часть принятого решения.
В случае если в результате рассмотрения жалобы или проведении внеплановой проверки территориальным органом и ФАС России вынесены решения (выданы предписания) по одним и тем же действиям (бездействию) заказчика, противоречащие друг другу полностью или частично, решение (предписание) территориального органа действует и выполняется в части, не противоречащей принятому решению (предписанию) ФАС России.
Решение (предписание) комиссии является окончательным и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Таким образом, при рассмотрении жалобы антимонопольным органом одновременно проводится и внеплановая проверка заказчика по вопросу соблюдения им нормативных правовых актов о контрактной системе. Вынесение двух противоположных решений по итогам рассмотрения одной и той же жалобы не допустимо.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в дело документы, пришел к правильному выводу, что до назначения внеплановой проверки приказом от 27.01.2020 N 31 антимонопольный орган уже проверил действия Администрации при осуществлении спорной закупки N 0162300005319005018 на соответствие законодательству о контрактной системе (в рамках рассмотрения жалобы ООО "УралСтройГрупп"); решением управления от 23.01.2020 N 066/06-69-224/2020 по вышеуказанной жалобе установлено, что в действиях заказчика в лице Администрации и ее комиссии не выявлено нарушений Закона о контрактной системе; предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе решено не выдавать. Таким образом, в отношении аукционной комиссии по закупке N 0162300005319005018 вынесены два противоположных решения. Повторно проводя внеплановую проверку по закупке N 0162300005319005018, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.
Убедительных оснований для переоценки выводов суда заявителем апелляционной жалобы не приведено. К доводам об обнаружении антимонопольным органом информации о признаках нарушения в ходе мониторинга апелляционный суд относится критично. Из материалов дела не следует, что антимонопольный орган в период с 24 по 27 января 2020г. осуществлял мониторинг государственных (муниципальных) закупок, проводимых на подконтрольной ему территории.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу N А60-18836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
В.Г. Голубцов
Е.М. Трефилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
