Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №17АП-16469/2020, А60-66942/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А60-66942/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М. В.,
судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "РейлТрансЛайн" - Могильникова С. Г., по доверенности от 01.01.2020,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НУТЭК" (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел") - Ксенофонтова А. А. по доверенности от 11.01.2021,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НУТЭК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2020 года,
принятое судьей Усовой М. Г.,
по делу N А60-66942/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "РейлТрансЛайн" (ИНН 6686104442, ОГРН 1186658018898)
к обществу с ограниченной ответственностью "НУТЭК" (ИНН 6672308630, ОГРН 1106672000544)
о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "РейлТрансЛайн" (далее также - ООО "ТК РТЛ", транспортная компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НУТЭК" (далее - ООО "НУТЭК", ответчик) о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 156 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) исковые требования удовлетворены.
С ООО "НУТЭК" в пользу ООО "ТК РТЛ" взыскано 156 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы.
Возможность соблюдения ООО "НУТЭК" нормативных сроков простоя была поставлена в зависимость от исполнения истцом своих обязательств по Договорам-заявкам NN 1, 2, 3, 4.
По условиям договоров-заявок, привлечение ООО "НУТЭК" к ответственности за несоблюдение сверхнормативных сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки возможно при условии соблюдении истцом условий пункта 4 указанных договоров о предоставлении указаний о станциях направления порожних вагонов н оформления ТТН на отправку порожних вагонов от имени ответчика и при наличии соответствующих полномочий.
По утверждению апеллянта, в материалах дела содержится исчерпывающий перечень доказательств отсутствия сверхнормативного простоя вагонов. Так в разделе особые отметки, представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных, содержатся отметки о передаче вагонов перевозчику в пределах согласованных сторонами в договорах сроков простоя вагонов. Эту же информацию подтверждают представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов, которые в соответствии с условиями заключенных договоров являются надлежащими доказательствами отсутствия простоя. Так же в суд представлены подробные контррасчеты с указанием каждой грузовой операции по каждому вагону и по каждой станции.
С учетом приведенных возражений, ответчик считает обоснованными требования истца по станции Красный Строитель на сумму 26 000,00 руб. при условии, что судом будут признаны его доводы о том, что в простое вагонов виновен истец, как лицо, нарушившее условия договора и способствовавшее возникновению простоя вагона.
Руководствуясь вышеизложенной позицией и ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, апеллянт полагает, что вина сторон спора в простое вагонов является обоюдной, а равно у суда имелись необходимые основания для уменьшения размера ответственности на основании указанной нормы ГК РФ.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ он должен быть уменьшен до разумного предела. Данный аргумент ответчика необоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, который оснований для уменьшения санкций не усмотрел.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, оснований для снижения размера взысканного штрафа, а также для отмены судебного акта не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (участвовавший в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел") на доводах жалобы настаивал, просил спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Транспортная Компания "РейлТрансЛайн" (исполнитель) и ООО "НУТЭК" (заказчик) заключены договоры-заявки на оказание услуг по предоставлению подвижного состава N 1 от 19.12.2018, N 2 от 11.01.2019, N 3 от 17.01.2019, N 4 от 10.06.2019, по условиям которых исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором-заявкой.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец предоставлял ответчику вагоны под погрузку выгрузку грузов.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 181226-002 от 26.12.2018, N 190121-002 от 21.01.2019, N 190125-001 от 25.01.2019, N 190213 от 13.02.2019, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями обществ.
Вместе с тем, как указывает истец, заказчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в количестве 60 суток. При этом пунктом 13 заключенных сторонами договоров предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/разгрузки в размере 2 600 руб. за один вагон в сутки.
В связи с допущенным ООО "НУТЭК" нарушением, ООО "Транспортная Компания "РейлТрансЛайн" была подготовлена и направлена в адрес заказчика претензия N 142 от 22.10.2019, содержащая требование об уплате суммы штрафа в течение семи календарных дней. Претензия оставлена ООО "НУТЭК" без ответа и удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями заключенных сторонами спора договоров-заявок о сроках нахождения вагонов исполнителя на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) (п. 4), об ответственности за нарушение установленных сроков (п. 13), а также исходил из доказанности сверхнормативного простоя вагонов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участников спора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.
Проанализировав условия спорных договоров-заявок N 1 от 19.12.2018, N 2 от 11.01.2019, N 3 от 17.01.2019, N 4 от 10.06.2019, суд пришел к верному выводу о том, что указанные договоры по своей юридической природе являются договорами возмездного оказания услуг, регулируемыми положениями ст. 779-783 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено ранее, факт оказания услуг в рамках спорных договоров-заявок подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, безоговорочно подписанными представителями обеих сторон.
Данный факт, подтвержденный документально, никем не оспаривается.
Факт нарушения срока отправки порожних вагонов, а равно допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - транспортными железнодорожными накладными и ответчиком, путем представления доказательств обратного, не опровергнут, равно как и продолжительность сверхнормативного простоя вагонов.
Возражения апеллянта, по мнению которого сверхнормативный простой вагонов произошел вследствие невыполнения истцом п. 4 договоров-заявок о предоставлении указаний о станциях направления порожних вагонов и оформления ТТН на отправку порожних вагонов, опровергаются материалами дела, в которые представлены скриншоты из АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД", содержащие даты оформления запросов-уведомлений (транспортных ЖД накладных), указывающие на своевременную работу истца и его контрагентов по оформлению вагонов.
Также истцом в материалы дела представлена переписка посредством электронной почты, в которой ООО "НУТЭК" объясняет возникновение сверхнормативного простоя вагонов невозможностью проведения маневровых работ и изменением юридического лица грузополучателя.
Отклоняя указанные возражения ответчика, апелляционный суд принимает также во внимание условия пункта 4 договоров-заявок, согласно которым заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 120 (сто двадцать) часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на станцию погрузки до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения.
Обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 120 (сто двадцать) часов с момента прибытия его в груженом состоянии на станцию выгрузки до момента отправки его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию указанную Исполнителем. При этом неполные сутки считаются за полные.
Дата и время прибытия вагона на станцию выгрузки/погрузки. а также дата и время отправления вагона на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем определяется согласно датам указанным в информационных источниках, имеющихся у Исполнителя.
Таким образом, у Заказчика есть обязанности по соблюдению нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки в количестве 5 (пять) суток с момента прибытия на станцию погрузки/выгрузки до момента отправления вагона со станции погрузки/выгрузки.
Также пункт предусматривает, что в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия/отправления Вагона, а также ведомости по подаче/уборке.
Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.
Таким образом, сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение для определения времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки.
Руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта сверхнормативного простоя вагонов.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 13 спорных договоров-заявок, установлена ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде штрафа в размере 2 600 руб. за один вагон в сутки.
С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов, его продолжительность и вину ответчика в простое, руководствуясь пунктом 13 спорных договоров-заявок, истец, по мнению апелляционной коллегии, правомерно предъявил ответчику, а суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 156 000 руб.
Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 404 ГК РФ ввиду обоюдной, по мнению апеллянта, вины сторон в произошедшем, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции которым был отклонен по основаниям, изложенным в мотивировочной части спорного судебного акта.
Оснований для переоценки данного вывода суда, являющегося верным, апелляционный суд не усматривает.
Довод апеллянта о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ также получил верную правовую оценку суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик, тем не менее, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что, в силу приведенных норм, исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ и снижение суммы санкций.
Судом первой инстанции в тексте судебного акта справедливо отмечена осведомленность ответчика о последствиях нарушения им принятого на себя обязательства и сроков, установленных договорами-заявками.
Действуя добросовестно и разумно, ООО "НУТЭК" имело возможность своевременно выполнить свои обязанности по договору и избежать взыскания штрафа.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-66942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
Д.Ю. Гладких
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка