Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 17АП-16460/2020, А60-22572/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А60-22572/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р. А.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Проминвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2020 года
по делу N А60-22572/2020,
по иску ООО "Проминвест" (ОГРН 1146658014513, ИНН 6658460840)
к ООО "Баргузин-Опт" (ОГРН 1176658073217, ИНН 6670456897),
о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,
установил:
определением суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2020 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16460/2020(1)-ГК) оставлена без движения до 21 января 2021 года в связи с тем, что не были представлены подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ООО "Баргузин-Опт", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Копия определения от 17 декабря 2020 года направлялась истцу по адресу места нахождения ООО "Проминвест", определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Токарей, д.68, пом. 2-23 и получена им, согласно сведениям об отслеживании отправлений (почтовый идентификатор 61490853251451) с официального сайта Почты России 23 декабря 2020 года. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.
Доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий, и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.
Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 декабря 2020 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 18 декабря 2020 года.
Таким образом, истец, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 18 декабря 2020 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Проминвест".
2. Возвратить истцу, ООО "Проминвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07 декабря 2020 года N 2163.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Р.А. Балдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
