Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №17АП-16443/2020, А60-32991/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А60-32991/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года
по делу N А60-32991/2020
по иску товарищества собственников жилья "Гастелло, 3" (ИНН 6674362978, ОГРН 1106674016371)
к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (ИНН 6671382990, ОГРН 1116671018958)
об истребовании имущества из незаконного владения, об обязании совершить действия,
установил:
товарищество собственников жилья "Гастелло, 3" (далее - истец, ТСЖ "Гастелло, 3") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (далее - ответчик, ООО "Брусника") части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502071:24 площадью 105 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 3 (в 40 метрах на восток от ориентира дом 19 Г); о возложении на ответчика обязанности привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние, восстановить поврежденное асфальтовое покрытие, разрушенный газон: путем демонтажа остатков стоек крепления забора в виде металлических столбов прямоугольной формы, забетонированных в асфальтовое покрытие, на которых был первоначально установлен забор, путем восстановления асфальтового покрытия на местах, где были установлены стойки крепления забора в виде металлических столбов прямоугольной формы, путем возврата вывезенного с газона грунта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на получение заключения кадастрового инженера в размере 7 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 994 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 12 994 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 90 от 23.06.2020.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт правомерности обращения истца в арбитражный суд материалами дела не подтвержден; истцом не доказан факт несения судебных издержек на представителя.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом по ул. Гастелло, 3 согласно решению от 11.08.2020, обратился в арбитражный суд за защитой права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502071:24 общей площадью 5 858 кв.м, которое нарушено ответчиком, осуществляющим строительные работы на соседнем земельном участке с кадастровым номером 66:42:0000000:106841.
В результате такого нарушения часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502071:24 площадью 105 кв.м. недоступна для использования в связи с установкой ответчиком забора, который проходит по части асфальтированной дороги; металлические стойки забора вмонтированы в асфальтовое покрытие; на площади 105 кв.м (за забором) отсутствует грунт.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) и исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.
Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят не в пользу ответчика, а также из критерия разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ. Суд посчитал, что указанная сумма применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из проделанной представителем истца работы и сложности рассматриваемого спора, отвечает критериям разумности.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается; в указанной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяется.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания расходов на представителя и государственной пошлины.
Доводы жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины не нашел своего подтверждения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что товарищество обратилось в суд с требованиями неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Из материалов дела усматривается, что обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения последнего с иском в суд.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в период рассмотрения дела произвел демонтаж забора, в связи с чем исковые требования в соответствующей части истец не поддержал.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). При частичном удовлетворении неимущественного требования или имущественного требования, не подлежащего оценке, судебные издержки в полном объеме относятся на ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом (ТСЖ "Гастелло, 3") в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 18..06.2020 N 02/06, заключенный с ООО "Скорая правовая помощь" (ИНН 6671098612); платежное поручение N 92 от 29.06.2020 на сумму 25 000 руб.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор об оказании юридических услуг N 02/06, платежное поручение N 92), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб.
Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.
Оценив представленные ТСЖ "Гастелло, 3" документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции посчитал факт оказания представителем юридических услуг и несения товариществом судебных расходов доказанным.
При этом, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела и уровня сложности дела посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной, в связи с чем счел необходимым удовлетворить заявление частично, с учетом разумности понесенных издержек.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя, опровергается представленными в дело вышеуказанными доказательствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорный забор перемещен ответчиком после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу. Соответственно государственная пошлина, а также судебные издержки подлежат отнесению на ответчика, а не возврату истцу (абзац третий пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Платежное поручение об оплате услуг представителя имеется в материалах дела (л.д. 97).
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу N А60-32991/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Д.И. Крымджанова
О.В. Лесковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка