Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №17АП-16386/2015, А60-56055/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А60-56055/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
­­
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление третьего лица Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество"
о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по новым обстоятельствам, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Хагельганц Ольги
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2018 года
об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича
вынесенное в рамках дела N А60-56055/2014
о признании ООО "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении ООО "УЗГЦ" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Громов И.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 действия арбитражного управляющего признаны незаконными в части, арбитражный управляющий Громов И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Обвинцев В.Ю.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Протасов И.В.
13.03.2018 кредитор Хагельганц О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 в удовлетворении заявления кредитора Хагельганц О.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. оказано.
Кредитор Хагельганц О., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что противоправность действий арбитражного управляющего Завадовского Г.Г., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Завадовского Г.Г. и возникновением у кредитора убытков установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.09.2017; размер убытков (реальный ущерб) конкурсного кредитора Хагельгац О. составляет сумму, причитающуюся кредитору при пропорциональном погашении требований кредиторов 11 086 342 руб. 53 коп.; права кредитора будут восстановлены только тогда, когда денежные средства в сумме 11 086 342 руб. 53 коп. окажутся в распоряжении кредитора, до момента получения денежных средств права кредитора нельзя считать восстановленными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.10.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу N А60-56055/2014 отменено. Заявленные требования Хагельганц Ольги удовлетворены. Взыскано с арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича в пользу кредитора Хагельганц Ольги убытки в размере 11 086 342 рублей 53 копеек.
В арбитражный суд 29.12.2020 года поступило заявление третьего лица Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (далее - ААУ "Содружетсво") о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Хагельганц О.
В обосновании ходатайства третье лицо ААУ "Содружество" ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Уральский завод горячего цинкования", в связи с чем требования Хагельганц О. к ответчику арбитражному управляющему Завадовскому Г. Г. в размере 11 086 342 руб. 53 коп. были погашены. Отмечает, что согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ деятельность ООО "Уральский завод горячего цинкования" прекращена, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 28.10.2020 года. Полагает, что с момента исключения должника из ЕГРЮЛ наступили объективные основания для признания факта исполнения мирового соглашения, так как все остальные действия зависит от иных лиц и с целью исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.10.2018 по делу N А60-56055/2014 возможна ситуация, при которой Хагельганц О. получит большее удовлетворение своих требований. По мнению апеллянта, объективные причины неисполнения мирового соглашения устранены (прекращение деятельности ООО "УЗГЦ"), то действия Хагельганц О. направлены на получение денежных средств, которые уже учтены в мировом соглашении. Считает, что заключение и совершение действий по исполнению мирового соглашения являются новыми основаниями.
Определением суда от 31.12.2020 года заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к производству и назначено на 20.01.2021 с 9 час. 45 мин.
В соответствии с Положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, указанное заявление по результатам автоматизированного распределения с использованием программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство", в целях соблюдения срока рассмотрения заявления, а также в связи со сформированным графиком судебных заседаний до даты выхода в отставку судьи Мармазовой С.И. произведено автоматизированное распределение заявления в программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство", судьей-докладчиком определена судья Данилова И.П.
До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором поддерживает заявление третьего лица ААУ "Содружество".
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.01.2021 до 17 час. 15 мин.
Суд в том же составе возобновил рассмотрение ходатайства ААУ "Содружество"; после перерыва лица, участвующие в деле не явились, извещены.
До начала судебного заседания от Хагельганц О. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, должны указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В рассматриваемом случае приведенные заявителями основания для отложения судебного заседания не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные третьим лицом ААУ "Содружество" в рассматриваемом ходатайстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований ААУ "Содружество" указывает на удовлетворение требований Хагельганц О. к ответчику в размере 11 086 342 руб. 53 коп. в результате утверждения мирового соглашения и его исполнения, а также в связи с тем, что согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ деятельность ООО "Уральский завод горячего цинкования" прекращена, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 28.10.2020 года.
В данном случае обстоятельства, являющиеся по мнению заявителя новыми обстоятельствами, не имеют отношения к настоящему обособленному спору, поскольку не входят в круг подлежащих исследованию обстоятельств, в связи с чем не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Уральский завод горячего цинкования" и исключение последнего из ЕГРЮЛ, что, по мнению ААУ "Содержание" свидетельствует о том, что требования Хагельганц О. погашены, не являются не новыми и не вновь открывшимся обстоятельствами для пересмотра Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, поскольку не изменяют установленные судебным актом неправомерные действия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Уральский завод горячего цинкования".
При том, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-1735 правовому подходу, лицо, исполнившее судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.
Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица ААУ "Содружество" о пересмотре по новым обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления третьего лица ААУ "Содружество" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года N А60-56055/2014 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П. Данилова
Судьи
Т.С.Нилогова
О.Н.Чепурченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка