Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №17АП-1636/2021, А60-27022/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А60-27022/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу N А60-24368/2019,
по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСредУралСтрой-Девелопмент" (ОГРН 1106670009973, ИНН 6670289131),
заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации,
о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
в рамках дел N 60-24368/2019, А60-26963/2019, N А60-27022/2019 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) с момента совершения договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ТУ ФАУГИ и обществом с ограниченной ответственностью "Главсредуралстрой-Девелопмент" (далее - ответчик); истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации объектов недвижимого имущества, перечисленных в исковых заявлениях.
Определением от 01.07.2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела N А60-24368/2019, А60-26963/2019, А60-27022/2019 с присвоением делу N А60-24368/2019.
Решением суда от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены, в том числе о взыскании с ТУ ФАУГИ за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главсредурастрой-Девелопмент" выкупной стоимости земельных участков в размере 178224 руб. 94 коп.
На основании указанного определения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС 032656620.
18.11.2020 Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А60-24368/2019, мотивированное ссылками на положения статей 242.2- 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин РФ обратился с жалобой, указав, что определение подлежит отмене, а заявление - удовлетворению. В обоснование жалобы заявитель ссылается на п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), указал, что федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы Росимуществу на содержание имущества, принадлежащего РФ, предусмотрены бюджетные ассигнования.
Также заявитель ссылается на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 1, согласно которому судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
Минфин РФ полагает, что исполнение решения по данному делу должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных ТУ ФАУГИ.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам и указано, что при реализации государственного имущества денежные средства от реализации поступают в казну РФ, проходя через ТУ ФАУГИ лишь транзитом. С учетом доводов отзыва истец просит оставить определение без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Минфин РФ указал на то, что ТУ ФАУГИ должно возмещать расходы за счет средств, выделенных на реализацию полномочий указанного органа. Ссылаясь на нормы права и приводя доводы, аналогичные доводам жалобы, заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения от 13.08.2019 по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с признанием недействительными сделок и применением последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности РФ на земельные участки и возврата покупателю выкупной цены земельных участков, которая поступила в бюджет, в связи с чем не подлежит применению статья 242.4 БК РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.
Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу N А60-24368/2019, Минфин РФ не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта. Оснований для применения в данном случае ст. 342 АПК РФ не имеется.
Подавая указанное заявление, Минфин РФ фактически, исходя из его содержания, выражает несогласие с содержанием судебного акта по существу спора - решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу N А60-24368/2019 в части, касающейся взыскания денежных средств за счет казны РФ.
Между тем, в порядке, установленном ст. 342 АПК РФ, суд не осуществляет пересмотр судебных актов по делу и не может изменять содержание ранее принятого судебного акта по существу.
Из материалов дела следует, что решение в порядке апелляционного производства не обжаловалось, в том числе заявителем, вступило в законную силу.
Вместе с тем, указанное не означает, что принятое судом решение может быть изменено в порядке изменения способа и порядка исполнения судебного акта, оснований для которого в данном случае Минфин РФ не приводит.
С учетом изложенного, даже признанные обоснованными по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на нормы БК РФ и п.13 - 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 1, не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы.
Также следует отметить, что в данном случае заявителем избран неверный с точки зрения норм процессуального права способ защиты нарушенных прав и законных интересов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу N А60-24368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д. И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка