Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года №17АП-16357/2020, А50-45804/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А50-45804/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
при участии:
от уполномоченного органа: Дудина Н.В., паспорт, по доверенности от 07.02.2020, диплом;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Александра Степановича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 ноября 2020 года
о результатах рассмотрения заявления Попова Александра Степановича об установлении фиксированной суммы вознаграждения и размера понесенных расходов за проведение процедуры конкурсного производства,
вынесенное в рамках дела N А50-45804/2017
о признании ООО "Фарго" (ОГРН 1155958127643, ИНН 5904329077) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,
установил:
25 декабря 2017 года Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Фарго" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-45804/2017 о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года (резолютивная часть решения от 08 мая 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Трунилова Ульяна Анатольевна.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года (резолютивная часть определения от 31 января 2019 года) Трунилова У.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Намазов Салих Чингиз-Оглы.
Определением суда от 28 февраля 2020 года (резолютивная часть определения от 20 февраля 2020 года) процедура банкротства должника завершена.
27 мая 2020 года индивидуальный предприниматель Попов Александр Степанович (далее по тексту - ИП Попов А.С.) обратился в суд с заявлением об установлении арбитражным управляющим должника Имадиловой (прежняя фамилия - Трунилова) У.А. и Намазову С.Ч.-о. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника, размера понесенных расходов за проведение процедуры конкурсного производства, а также о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми в пользу ИП Попова А.С. 31 569 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2020 года заявление ИП Попова А.С. удовлетворить частично. С Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Попова А.С. 10 000 руб. 00 коп. вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Фарго". В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2020 года, ИП Попов А.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с уполномоченного органа понесенных конкурсными управляющими расходов по делу о банкротстве и разрешить вопрос по существу.
ИП Попов А.С. указывает, что не согласен с судебным актом в части отказа в установлении и взыскании понесенных расходов. ИП Попов А.С. объективно не мог исполнить определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 года по представлению доказательств несения судебных расходов, поскольку в связи с тяжелым заболеванием в период с 31.07.2020 по 14.09.2020 находился на стационарном лечении, которое в настоящее время проводится амбулаторно. Лечение проводится в г. Санкт-Петербурге, в то время как ИП Попов А.С. проживает в г. Балашиха и до настоящего времени не имел доступа к документам для представления их суду. О вынесении обжалуемого определения узнал из "Картотеки арбитражных дел" только 08.12.2020. В настоящее время у ИП Попова А.С. появилась возможность представить в суд доказательства, подтверждающие расходы.
Также должник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока указывает на тяжелое заболевание и на нахождение на лечении в другом регионе (копии листков нетрудоспособности прилагаются к апелляционной жалобе).
Усмотрев, что сведений в материалах апелляционной жалобы и материалах дела по обособленному спору недостаточно для разрешения заявленного ходатайства, апелляционный суд определил разрешить данное ходатайство непосредственно в судебном заседании.
В апелляционной жалобе Поповым А.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: в подтверждение оплаты договоров цессии (расходные кассовые ордеры), почтовых расходов, публикаций на ЕФРСБ, публикации в газете "Коммерсантъ".
От Попова А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного ИП Поповым А.С. срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 10.11.2020 истёк 24.11.2020.
ИП Попов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой 08.12.2020, что подтверждается информацией о документе дела.
Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 10 дней.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.
То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение на лечении с 31.07.2020 по 17.08.2020 и с 17.08.2020 по 14.09.2020 в г. Санкт-Петербурге ИП Попова А.С. не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предприниматели могут участвовать в арбитражном процессе посредством представителей.
Заявление Попова А.С. об установлении и взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве ООО "Фарго" принято к производству судом первой инстанции 02.06.2020, о чем Попов А.С. был уведомлен надлежащим образом. Рассмотрение заявления окончено и определение вынесено 10.11.2020 (резолютивная часть объявлена 30.10.2020). Следовательно у заявителя было достаточно времени до и после нахождения на лечении для представления в суд первой инстанции необходимых документов в обоснование требований (в части расходов). Препятствий к получению заявителем информации о движении дела посредством ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет судом также не усматривается.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ Попову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Апелляционный суд также учитывает, что в обжалуемом определении сторонам разъяснен порядок его обжалования, указано, что определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через арбитражный суд, принявший определение. Таким образом, ИП Попов А.С. имел возможность обратиться в апелляционный суд с жалобой в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с соблюдением срока на апелляционное обжалование.
Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности представить доказательства в обоснование своих требований в суд первой инстанции, подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 188, 258-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Попова Александра Степановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
М.А. Чухманцев
Судьи
Г.Н. Мухаметдинова
О.Н. Чепурченко
Т.Ю. Плахова
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка