Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №17АП-16323/2020, А60-55667/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А60-55667/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей е направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "УКМ-Капитал"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2020 года
по делу N А60-55667/2020
о принятии заявления Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "УКМ-капитал" (ОГРН 1046603165333, ИНН 6659112243),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Уралкомпрессормаш" (ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534), ООО "Компрессорное оборудование" (ОГРН 1126658012579, ИНН 6658411522),
установил:
06.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - кредитор, Банк) о признании Общества с ограниченной ответственностью "УКМ-капитал" (далее -должник, ООО "УКМ-капитал") несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим члена саморегулируемой организации ААУ "ЦФОП АПК" Болдырева Сергея Ивановича, включении в реестр требований кредиторов должника и учету в составе обеспеченных залогом имущества должника 33 618 750 руб. по договору поручительства N 1453-ЕКВ от 12.12.2014, в размере 532 107 рублей неустойки по договору поручительства N 1453-ЕКВ/LG/S2 от 25.11.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 заявление АО "Райффайзенбанк" о признании ООО "УКМ-капитал" несостоятельным (банкротом) принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Уралкомпрессормаш", ООО "Компрессорное оборудование".
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УКМ-капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что требования Банка к должнику основаны на договоре поручительства, в связи с чем, требуется предоставление вступившего в законную силу судебного акта (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС17-2324 по делу N А40-210481, от 21.07.2017 N 305-ЭС17-10060 по делу N А40-229105/2016). При этом отмечает, что в рамках дела N А40-184913/2020 рассматривается исковое заявление Банка к основному заемщику (должнику) - АО "Уралкомпрессормаш" о взыскании 38 018 764 руб. В связи с чем, считает, что имеется спор о праве и применение к заявителю - Банку положений норм п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве невозможно. Также указывает, что не имеется и оснований предусмотренных абз. 5 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, поскольку в деле отсутствуют доказательства признания должником заявленных Банком требований. Кроме того, считает, что из заявления о признании должника банкротом и приложенных к нему документов невозможно наверняка установить наступила ли просрочка оплаты долга, поскольку из Изменения N 4 к договору поручительства срок возврата займа указан 11.06.2021.
До судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности у ООО "УКМ-капитал" в размере, превышающем 300 000 рублей и обязанность по оплате которой не исполнена в течение более трех месяцев, АО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УКМ-капитал" несостоятельным (банкротом).
Принимая заявление кредитора о признании ООО "УКМ-капитал" банкротом и, возбуждая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления требованиям, установленным статьями 32, 42 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации - с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.
В подтверждение наличия обязательств должника перед кредитором и размера требования, АО "Райффазенбанк" приложены к заявлению первичные документы (соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности N 1453-ЕКВ с дополнительными соглашениями, договор поручительства N 1453-ЕКВ/s2 с дополнительными соглашениями, соглашение о выпуске банковской гарантии N 1453-ЕКВ/LG с изменениями, договор поручительства N 1453-ЕКВ/ LG /s2, договор ипотеки, выписка по счету, расчеты задолженности, требования о погашении задолженности и др.).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявлению АО "Райффазенбанк" не приложено вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Заявитель по настоящему делу о банкротстве имеет статус кредитной организации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 указанного Постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Как уже было отмечено ранее, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.
С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 43 Закона о банкротстве).
Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие первичных документов, подтверждающих наличия задолженности должника перед кредитором в заявленной сумме, просроченной свыше трех месяцев в размере более чем триста тысяч рублей, в отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о наличии условий для принятия заявления кредитора - АО "Райффазенбанк" к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности.
С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, определение суда является законным, оснований для отмены определения суда от 16 ноября 2020 года не имеется.
В силу абзаца шестого пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу N А60-55667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
В.И. Мартемьянов
Т.Ю. Плахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка