Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-16306/2020, А60-67047/2018
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А60-67047/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Риб Л.Х.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности "ТРИНИТИ СЕРВИС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2019 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-67047/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811)
к обществу с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности "ТРИНИТИ СЕРВИС" (ИНН 6670257468, ОГРН 1096670016277)
о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 6 829 руб. 50 коп.,
установил:
11 декабря 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности "ТРИНИТИ СЕРВИС", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-67047/2018.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
При проверке соблюдения требований ст. 229 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-67047/2018 вынесено 25 января 2019 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 15 февраля 2019 года (с учетом выходных дней).
Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области через систему Мой Арбитр 07 декабря 2020 года, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском установленного статьей 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.
В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Общество с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности "ТРИНИТИ СЕРВИС" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на нарушение установленного порядка информирования сторон судом первой инстанции, при этом о состоявшемся судебном акте ответчик узнал только в октябре 2020 года.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано 11.12.2020 года, т.е. по истечении предельно допустимого шестимесячного срока для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предусмотренный указанной нормой предельный срок подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 данного Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 14 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 33 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно материалам дела ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности "ТРИНИТИ СЕРВИС", своевременно направлялись судебные акты.
Определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 30.11.2018 было направлено ответчику 03.12.2018 по адресу, указанному в информационной выписке из ЕГРЮЛ: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4, этот же адрес указан ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока.
Согласно обратному уведомлению (почтовый идентификатор 62099328924747), копия определения получена адресатом 11.12.2018. Аналогичные сведения содержатся на сайте Почты России.
Таким образом, получение определения о принятии искового заявления к производству свидетельствует о том, что ответчик был извещен о начале судопроизводства в отношении него, мог пользоваться своими процессуальными правами, в том числе знакомиться с материалами дела, отслеживать ход судебного разбирательства через систему Мой Арбитр.
К ходатайству и апелляционной жалобе не приложено доказательств регистрации ответчика по иному адресу, а также своевременного обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Также отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей должностным лицом Почты России (невручение корреспонденции при заполнении уведомления).
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, оснований для восстановления пропущенного предельно допустимого срока или применения иного порядка исчисления срока на апелляционное обжалование, не имеется.
Кроме того, о состоявшемся решении арбитражного суда предприниматель узнал не позднее 25.10.2020, поскольку именно в указанный день ответчиком получено письмо АО "ГСК "Югория" об исковых требованиях в порядке регресса, апелляционная жалоба подана 07.12.2020, при этом ходатайство не содержит обстоятельств, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в пятнадцатидневный срок, исчисляемый с 25.10.2020.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).
На основании изложенного, учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; ответчик надлежащим образом извещался о движении дела; ему своевременно направлены судебные акты по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.
Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение ст. 260 АПК РФ, а именно:
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле (подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию).
Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере (пункт 3 статьи 333.40).
Поскольку заявитель приложил к апелляционной жалобе лишь копию платежного поручения об уплате госпошлины, она судом не возвращается. Указанное не препятствует заявителю обратиться за возвратом госпошлины в суд первой инстанции, представив подлинник платежного поручения.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности "ТРИНИТИ СЕРВИС".
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Г.Н. Гулякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
