Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 17АП-16287/2020, А60-45837/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А60-45837/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу N А60-45837/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ОГРН 1169658139595, ИНН 6679103504) в лице конкурсного управляющего Гребенщикова Алексея Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Куплевацкой Виктории Юрьеве (ОГРНИП 318665800077541, ИНН 667012542100)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - истец, общество, ООО "Уралрезинотехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куплевацкой Виктории Юрьеве (далее - ответчик, предприниматель, ИП Куплевацкая В.Ю.) о взыскании 108 864 руб. неосновательного обогащения, 17 135 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 09.09.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
16.11.2020 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.
По ходатайству истца судом первой инстанции 24.11.2020 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком факт перечисления денежных средств не оспорен, при этом доказательств, подтверждающих наличие обязательственных правоотношений между сторонами, не представлено; какие-либо документы бухгалтерского учета, сопоставимые по дате с платежом, из содержания которых следовал бы вывод о наличии фактов выполнения конкретных хозяйственных действий, передачи товара в качестве встречного исполнения по спорному платежу в материалы дела также не представлены; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении оферты на заключение какого-либо договора, счета, либо принятия обязательства/товара, указанного в назначении спорного платежа. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно возложена на истца обязанность по предоставлению доказательств об отсутствии правовых или фактических оснований для совершения спорного платежа. Заявитель жалобы считает, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии встречного предоставления свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу N А60-34740/2019 ООО "Уралрезинотехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков А.В.
В ходе анализа финансового состояния общества конкурсным управляющим было выявлено перечисление 14.05.2018 денежных средств в сумме 108 864 руб. на счет предпринимателя. Денежные средства были перечислены со ссылкой в назначении платежа на счет ПР/7104 от 10.05.2018 за товар.
Полагая, что перечисление денежных средств произведено в отсутствии правовых оснований, конкурсный управляющий направил предпринимателю претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету за товар.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.
Поскольку в качестве основания спорного платежа указан расчет за поставленный по сделке товар, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в исковом заявлении сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписки по счету) в подтверждение правоотношений сторон.
Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.
Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.
С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.
В рамках настоящего дела истцом не доказано факта неосновательного обогащения. Документального подтверждения приведенным им обстоятельствам в обосновании заявленного материально-правового требования материалы рассматриваемого дела не содержат.
Факт перечисления спорных денежных средств без законных на то оснований истцом не доказан и документально не подтвержден, представленная выписка по операциям на счете не может быть принята в качестве достаточного доказательства по делу, подтверждающая незаконное перечисление денежных средств. Содержание указанной выписки указывает на наличие правового основания для перечисления денежных средств.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12. Наличие особого мнения судьи по данному делу основанием для непринятия вышеуказанной правовой позиции не является.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку определением апелляционного суда от 14.12.2020 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Уралрезинотехника" в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года (резолютивная часть от 16 ноября 2020 года) по делу N А60-45837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ОГРН 1169658139595, ИНН 6679103504) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья В.В. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
