Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №17АП-16285/2020, А60-45197/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А60-45197/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Дружининой Л.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Завод по переработке пивной дробины",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2020 года
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-45197/2020,
по иску ООО "Автопорт 96" (ОГРН 1169658059207, ИНН 6678072050)
к ООО "Завод по переработке пивной дробины" (ОГРН 1156658010057, ИНН 6679069846)
о взыскании задолженности, процентов по договору возмездного оказания услуг,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16285/2020(2)-ГКу) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, подана заявителем 18 декабря 2020 года через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования мотивированного решения арбитражного суда от 12 ноября 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства, истек 03 декабря 2020 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-16285/2020(2)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года.
Определением от 16 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы и не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Одновременно с настоящей жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Завод по переработке пивной дробины" просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указывает на то, что в период течения срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика находился на больничном и не имел возможности подать апелляционную жалобу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ознакомившись с заявленным ходатайством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Приведенные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся к внутренним организационным проблемам самого ответчика и не могут рассматриваться судом в качестве основания для восстановления пропущенного срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции.
Судом также принято во внимание то, что ответчиком в подтверждение доводов ходатайства не приложено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что его представить в указанный период находился на больничном.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Завод по переработке пивной дробины" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Завод по переработке пивной дробины", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Завод по переработке пивной дробины".
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Л.В. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка